Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12237/2018 от 12.04.2018

Судья Проскурякова О.А. дело 33-12237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Магоня Е.Г., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности Федорова И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-89» к ФКУ «Центравтомагистраль» об установлении шумозащитных сооружений,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности Федорова И.В., Шершнева К.Ю. представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-89» Новикову М.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец СНТ «Наука-89» обратилось в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании принять меры по снижению уровня шума от автотранспорта, проезжающего по автодороге А-107, путем установки шумозащитных сооружений (экранов) на участке автодороги А-107 напротив жилых домов СНТ «Наука-89», в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу

В обоснование исковых требований истцом указано, что собственником автодороги А-107 является ФКУ «Центравтомагистраль». Аккредитованной лабораторией, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах были проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней звукового воздействия у домов, расположенных на территории СНТ, по результатам исследования установлено превышение предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги А-107, проходящей вблизи СНТ. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО на юридическое лицо ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административно правонарушения. Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчиком не исполнено представление уполномоченного органа, не устранены превышения предельно-допустимых уровней воздействия на жилую застройку СНТ от автодороги А-107, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Наука-89» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и несправедливое, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ, определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц, и исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данный иск подан надлежащим истцом, поскольку истец действовал не в своих интересах, а в интересах жителей дачного поселка и членов СНТ, которые имеют право на благоприятную среду проживания в соответствии с положениями ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные выводы судебная коллегия находит неправильными, поскольку в силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьями 41,42 Конституции РФ определено, что право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относиться к личным неимущественным правам человека и гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием к удовлетворения исковых требований послужило обращение жителей СНТ «Наука-89» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, которым проведено административное расследование в отношении ФКУ «Центравтомагистраль», являющееся собственником автодороги А-107, которая проходит вблизи земель СНТ «Наука-89», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Калачево.

Аккредитованной лабораторией, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах были проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней звукового воздействия у домов, расположенных на территории СНТ и по результатам замеров, уровень звука превышен и составил 14 и 9 дБА (л.д.53-54), а превышение эквивалентного и максимального уровней звука, превышение составило 11-17 и 4-11 дБА соответственно (л.д.57-58).

В отношении юридического лица ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.51-52), выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административно правонарушения (л.д.50).

При этом как усматривается из материалов дела, собственники домов, чьи права нарушены, не конкретизированы, доверенностей, выданных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих право истца действовать от имени и в интересах этих собственников СНТ «Наука-89» не представило, чем нарушены права самого юридического лица СНТ «Наука-89» в иске не указано и суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не проверил, а также не дал оценки тому обстоятельству может ли СНТ «Наука-89» являться субъектом, выступающим в защиту права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Перечень случаев, когда органы государственной власти, органы местного самоуправления, прокурор, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц четко определен действующим законодательством, однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела СНТ «Наука-89» не обосновало свое право на обращение с таким иском в суд.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако, целью истца не являлось восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а требования были направлены на возложение обязанности принять меры по снижению уровня шума и установить шумозащитные сооружения (экраны) на участке автодороги, которая проходит рядом с СНТ.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика автодорог А-107 была возведена до создания СНТ «Наука-89» в 1950-1960 годах и до настоящего времени не реконструировалась с расширением полос и повышением пропускной способности. Следовательно, при указанных обстоятельствах, выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.12.2012г. №995-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-287/1270-ис, СНиПов 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2004 г. являются необоснованными.

Таким образом, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только возможность обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Следовательно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, которым избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в ней, так как они не влияют на существо принятого по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-89» к ФКУ «Центравтомагистраль» о возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума и установить шумозащитные сооружения (экраны) на участке автодороги А-107 по границе домов СНТ «Наука-89» в течении 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу отказать.

Председательствующий:

Судьи: