Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-1124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                            г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя истца Вологодской областной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» Горушкиной В.Н.

представителя ответчика ОАО АКБ « Сбербанк России» Бурлакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Замараева И.В. к Открытому Акционерному Обществу АКБ «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» в интересах Замараева И.В. о защите прав потребителей.

         В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Замараевым И.В. и ОАО АКБ «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на <данные изъяты> рублей с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. За рассмотрение кредитной заявки Замараев И.В. заплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

          С учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Замараев И.В., как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан возвратить полученную сумму кредита и оплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссий за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки ущемляет права потребителей. Условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в соответствии с положениями ст. ст.168, 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. В соответствии с положениями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возместить Замараеву И.В. незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и незаконно полученную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того в соответствии со ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер, которых составляет <данные изъяты> рублей (15100 х 8% х 854 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 36000).

          В адрес ответчика направлена претензия на возврат неосновательно удержанных денежных средств, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение затрат ВООО «ОЗПП» на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, то есть нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

          Кроме того, п.7.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Включив в кредитный договор условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (потребителя), что так же является нарушением Закона « О защите прав потребителей». Данное условие должно быть признано незаконным по следующим основаниям: суды общей юрисдикции полагают, что если в кредитном договоре сторонами этого договора установлена подсудность по месту нахождения банка, то это соглашение законно, однако арбитражные суды придерживаются противоположной позиции, поддерживая в этом вопросе Роспотребнадзор, который привлекает банки к административной ответственности за условия в кредитных договорах об установлении подсудности, т.е. банк должен обратиться с иском в суд по месту нахождения физического лица-заемщика и не имеет права в проекте кредитного договора предлагать гражданину подсудность по месту нахождения банка. Включив в кредитный договор условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права потребителя, предоставленные ему ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на предъявления иска по своему усмотрению.

        Отказом в добровольном порядке удовлетворить требования Замараева И.В. ответчиком были причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в нарушении прав Замараева И.В.. как потребителя налицо.

        На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора ОАО АКБ «Сбербанк РФ» об обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным (п.3.1. кредитного договора), признать условие кредитного договора ОАО АКБ «Сбербанк РФ» об установлении подсудности по месту нахождения филиала банка недействительным (п. 7.3. кредитного договора), взыскать с ответчика в пользу Замараева И.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по получению консультации <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по представительству в суде <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» Горушкина В.Н. уточнила требования, просит признать условия кредитного договора об обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и об установлении подсудности по месту нахождения филиала банка признать недействительным, взыскать с ответчика в пользу Замараева И.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы ВООО « ОЗПП» в размере <данные изъяты> рублей и штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

          Истец Замараев И.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

           Представитель ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» по доверенности Бурлаков И.А. с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замараевым И.В., ФИО4 и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Вологодского отделения № заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит « Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен комиссия за выдачу кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается не позднее даты выдачи кредита.

Одним из условий выдачи кредита, предусмотренным п. 3.2. кредитного договора, является уплата созаёмщиками тарифа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличные денежными средствами через кассу банка. При этом указанным Положением Центрального банка Российской Федерации не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Не предусмотрена комиссия за выдачу кредита, как самостоятельный платеж с заемщика ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 г. « О банках и банковской деятельности», следовательно условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора в соответствии с которым на созаемщиков возлагается обязанность уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Замараева И.В. следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истица о взыскании с ответчика уплаченной Замараевым И.В. комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это самостоятельный платеж не связанная с кредитным договором по отдельно оказываемой банком услуге, поэтому не может быть расценено как нарушение прав потребителя. Ссылка представителя истица на нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации при взимании данной комиссии банком неуместна, данная комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем в п. 7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замараевым И.В. и Открытым Акционерным Обществом АКБ «Сбербанк России» в лице Сокольского отделения № установлено, что споры по договору рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор ущемляет права потребителя, предоставленные ему пунктом 2 статьи 17 Федерального закона « О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Поэтому требования истца о признании недействительным пункта 7.3. кредитного договора, в соответствии с которым подсудность рассмотрения споров установлена по месту нахождения филиала банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Гражданского кодекса Российской федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде неустойки, которая подлежит удовлетворению после предъявления соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ВООО «Общество защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить неосновательно удержанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ данное претензионное письмо ответчиком было получено. Таким образом банк узнал о неосновательности удержанных им денежных средств не позднее даты получения претензии. Однако начало периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, следует исчислять день окончания срока для добровольного удовлетворения требований истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дата, по которую просит истец исчислять проценты ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет 125 дня. Таким образом расчет процентов производится судом следующим образом: <данные изъяты> х 8% х 125 дня : 360 дней = <данные изъяты> руб. 67 коп.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя Замараева И.В., а поэтому в пользу истца Замараева И.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку ответчиком требования Замараева И.В. не были удовлетворены в добровольном порядке с ОАО АКБ « Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, объема запрашиваемого права и в пределах разумного расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л:

            Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замараевым И.В. и Открытым Акционерным Обществом АКБ «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в соответствии с которым на созаемщиков возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признать недействительным п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замараевым И.В. и Открытым Акционерным Обществом АКБ «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в соответствии с которым подсудность рассмотрения споров установлена по месту нахождения филиала банка.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в пользу Замараева И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 916 ( пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Замараеву И.В. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 штраф в размере 7 958 рублей 33 копейки с перечислением по <данные изъяты> рублей 16 копеек в пользу Замараеву И.В. и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

          Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья:                   Л.В. Гришеева

Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года.