Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-2892/2018;) ~ М-1571/2018 от 04.04.2018

Дело №2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителей истца – ООО «ПИК-Комфорт» Ковалевой О.В., Слесаренко С.А.

представителя ответчика ТСЖ «Сибирия Парк» Кузовниковой О.А., представителя ответчика Липиной В.А. Уточкина Д.А., ответчика Коптилкиной А.А., третьих лиц Пугачевой О.Ю., Долгих Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «ПИК-Комфорт» к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

По требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Пугачевой О. Ю., Варсеговой А. Р., Ена А. С., Макаровой Г. В., Долгих Л. Н. к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ПИК-Комфорт", обратилось в суд с иском к Коптилкиной А.А., Липиной В.А., Поносовой О.В., Созинову Н.А., ТСЖ "СИБИРИЯ ПАРК", Бортниковой Ю.П., Хузину Р.А., Гущенко И.Р., с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидации ТСЖ «СИБИРИЯ ПАРК» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно требования об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о ликвидации ТСЖ «Сибирия Парк» путем исключения из ЕГРЮЛ, привлечены Пугачева О. Ю., Варсегова А. Р., Ена А. С., Макарова Г. В., Долгих Л. Н..

В обоснование заявленных требований, истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ссылаются на следующие обстоятельства:

ответчики не представили доказательства, подтверждающие правомочность лиц, принявших участие в голосовании, и проголосовавших за собственников помещений МКД;

собрание, решения которого оспариваются, окончилось ДД.ММ.ГГГГ. представленная переписка ответчика – Коптилкиной А.А. подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ бланки бюллетеней голосования кв.№ (<данные изъяты> кв.м., собственник – ФИО1), кв.№ (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО1), кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО2), кв. № (<данные изъяты> кв.м. собственник ФИО3), а также 2 бланка бюллетеней, оформленные за принадлежащие ФИО1 машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м. каждое, не были оформлены и переданы инициаторам собрания до окончания периода голосования;

в бланках решений, оформленных от имени собственников кв. № (<данные изъяты>.м., собственник ФИО4), кв. № <данные изъяты> кв.м., собственник 1/2 доли в праве ФИО5), кв.№ (<данные изъяты> кв.м. собственник 1/2 доли в праве ФИО6), кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО7), собственника машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8, отсутствует дата принятия решения, а в бланках кв.№,№ отсутствует подпись проголосовавшего, в связи с чем, основания полагать, что данные лица проголосовали в период проведения собрания, отсутствуют;

признание исковых требований ответчиком Поносовой О.В. свидетельствует о доказанности допущенных при проведении собрания грубых нарушений, влекущих признание решений недействительными;

поскольку за собственника 1/2 доли в праве (<данные изъяты> кв.м.) на кв. № – несовершеннолетнюю <данные изъяты>, проголосовала ФИО9, волеизъявление несовершеннолетней нельзя считать надлежащим;

в отсутствие документов, подтверждающих полномочия законного представителя малолетнего ФИО10, собственника 1/10 доли в праве на кв№ – <данные изъяты> кв.м.) данный голос также необходимо исключить при расчете кворума;

также в голосовании участвовали лица, не подтвердившие свои полномочия собственников помещений МКД: бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО11, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО12, которая оформила свое право собственности на квартиру после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО13, которая оформила свое право собственности на квартиру после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО14, которая оформила свое право собственности на квартиру (совместная собственность с ФИО15) после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО16, которая не является собственником помещения, собственник – ФИО17 – ответчик признали необходимость исключения бланка голосования; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО17, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнил ФИО18, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества; Таким образом, необходимо исключить <данные изъяты> кв.м.;

из бланков, оформленных собственниками, необходимо исключить голосование в качестве собственников машиномест (подземный паркинг): ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (<данные изъяты> кв.м.);

Таким образом, по мнению истца, третьих лиц, всего исключению подлежат голоса лиц, обладающих 1504, 74 кв.м. площади помещений в МКД, соответственно всего в голосовании приняли участие лица, обладающие 10718,08 кв.м., что составляет 49% - кворум отсутствует.

Также истец, третьи лица указали на невозможность утверждения устава ТСЖ в связи с наличием в нем третейской оговорки, поскольку данные решение должно приниматься единогласно. Кроме того, полагают, что п. 3.3 Устава ТСЖ, согласно которому средства, направленные на специальные фонды, не подлежат возврату члену товарищества при отчуждении принадлежащего ему помещения, противоречит положениям ч.1,3,4 ст.36.1 Жилищного кодекса РФ.

Представители истца, третьи лица - Пугачева О.Ю., Долгих Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – ТСЖ «СИБИРИЯ ПАРК», Липиной В.А., ответчик – Коптилкина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в предусмотренном законом порядке, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материала дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес>

Решения общего собрания собственников помещений отражено в протоколе общего собрания (л.д.39-43 том 1).

Согласно указанному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 21870 кв.м., что составляет 100 % голосов.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 12234,46 кв.м., что составляет 55,94 % от общего числа голосов. Кворум имеется.

Указанным собранием были приняты следующие решения:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Выбор способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ «Сибирия Парк»;

Утвердить устав ТСЖ «Сибирия Парк»;

Избрать членов правления ТСЖ «Сибирия Парк»;

Выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ «Сибирия Парк»;

Уполномочить на совершение действий, связанных с регистрацией ТСЖ, а также с передачей дома в управление ТСЖ «Сибирия Парк» - председателя правления ТСЖ, избранного на заседании ТСЖ;

Уведомления и информацию о последующих голосованиях, результатах голосований, отчеты хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ и пр. информацию размещать в холлах на 1 этаже 1 и 2 секций.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторе собрания, лиц, пописавших протокол).

В качестве доказательств проведения голосования по вопросам повестки дня ответчиком представлены протокол собрания, бюллетени голосования 1 том – приложение).

Заявляя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидации ТСЖ «СИБИРИЯ ПАРК» из ЕГРЮЛ, истец - ООО "ПИК-Комфорт", третьи лица, заявляющие исковые требования относительно предмета спора, ссылаются на отсутствие необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, истец – ООО «ПИК-Комфорт», ранее осуществляющее управление МКД в качестве управляющей организации, не является собственником помещения в МКД № по <адрес>, соответственно не могло принимать участие в голосовании. Принятие обжалуемых решений не могло повлиять на права и законные интересы истца.

Указанные возражения относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как утверждает истец всего исключению из числа голосов подлежат голоса собственников, обладающих 1504,74 кв.м., всего по расчетам истцу участие в голосовании приняли собственники, обладающие 10718, 08 кв.м., что составляет 49% от числи собственником помещений МКД (21870,6 кв.м. /2 = 10935, 3 кв.м.).- расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о голосовании участников собрания после окончания сроков приема бюллетеней голосования достоверно не подтверждены.

Представленная переписка ответчика – Коптилкиной А.А. достоверно не подтверждает, что бланки бюллетеней голосования кв.№ (<данные изъяты> кв.м., собственник – ФИО1), кв.№ (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО1), кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО2), кв. № (<данные изъяты> кв.м. собственник ФИО3), а также 2 бланка бюллетеней, оформленные за принадлежащие ФИО1 машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м. каждое (всего <данные изъяты> кв.м.), были оформлены и переданы инициаторам собрания после окончания периода голосования.

В бланках решений, оформленных от имени собственников кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО4), кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник 1/2 доли в праве ФИО5), кв.№ (<данные изъяты> кв.м. собственник 1/2 доли в праве ФИО6), кв. № (<данные изъяты> кв.м., собственник ФИО7), собственника машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 (всего <данные изъяты> кв.м.), имеются подписи проголосовавших лиц (в графах голосования по каждому вопросу повестки дня).

Основания полагать, что данные лица проголосовали не в период проведения собрания, отсутствуют.

Также необоснованными являются доводы о том, что в голосовании участвовали лица, не подтвердившие свои полномочия собственников помещений МКД, а именно: бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО11, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО12, которая оформила свое право собственности на квартиру после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО13, которая оформила свое право собственности на квартиру после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО14, которая оформила свое право собственности на квартиру (совместная собственность с ФИО15) после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнила ФИО17, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества; бланк от имени собственника кв.№ (<данные изъяты> кв.м.) заполнил ФИО18, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике имущества (всего <данные изъяты> кв.м.);

из бланков, оформленных собственниками, необходимо исключить голосование в качестве собственников машиномест (подземный паркинг): ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (<данные изъяты> кв.м.);

Факт приобретения права собственности указанных лиц на помещения в МКД на основании договоров участия в долевом строительстве, а также передачи помещений по передаточным актам до момента проведения спорного голосования не оспорен и, в том числе подтвержден представленными актами (л.д.70-92 том 3).

Исходя из толкования положений ст. 11, 12, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, ч.1, 2, 3, 4, 9 ст.161, ч.1, 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8, ч.1, 2 ст.16, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст.13 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, оформленного протоколом.

Доводы истца, третьих лиц о необходимости исключения из числа голосов 1/2 доли в праве (<данные изъяты> кв.м.) на кв. № – (несовершеннолетняя <данные изъяты>, не голосовала самостоятельно); 1/10 доли в праве на кв.№ – (<данные изъяты> кв.м.) – в отсутствие документов, подтверждающих полномочия законного представителя малолетнего ФИО10, а также о необходимости исключения голосов кв. № (<данные изъяты> кв.м.) – всего <данные изъяты> кв.м. не свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания.

Признание исковых требований ответчиком Поносовой О.В. также не свидетельствует о доказанности допущенных при проведении собрания грубых нарушений, влекущих признание решений недействительными;

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком – Поносовой О.В., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. следует отказать в полном объеме.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, относительно несоответствия п. 3.3 Устава ТСЖ, согласно которому средства, направленные на специальные фонды, не подлежат возврату члену товарищества при отчуждении принадлежащего ему помещения, положениям ч.1,3,4 ст.36.1 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля нового собственника такого помещения в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные средства предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.

Указание в уставе ТСЖ о том, что средства, направленные на специальные фонды, не подлежат возврату члену товарищества при отчуждении принадлежащего ему помещения, не противоречит указанным положениям ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы третьих лиц относительно невозможности утверждения устава ТСЖ в связи с наличием в нем третейской оговорки (п.15.3 Устава), поскольку данные решение должно приниматься единогласно в соответствии с ч.7 ст. 7 Закона от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу ст.181.5 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.3 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковые требования Пугачевой О. Ю., Варсеговой А. Р., Ена А. С., Макаровой Г. В., Долгих Л. Н. к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 4 вопроса повестки дня относительно утверждения п.15.3 Устава товарищества собственников жилья «Сибирия Парк» в предложенной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. отказать в полном объеме.

Исковые требования Пугачевой О. Ю., Варсеговой А. Р., Ена А. С., Макаровой Г. В., Долгих Л. Н. к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 4 вопроса повестки дня относительно утверждения п.15.3 Устава товарищества собственников жилья «Сибирия Парк» в предложенной редакции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой О. Ю., Варсеговой А. Р., Ена А. С., Макаровой Г. В., Долгих Л. Н. к Коптилкиной А. АлексА.не, Липиной В. А., Поносовой О. В., Созинову Н. А., ТСЖ «Сибирия Парк», Бортниковой Ю. П., Хузину Р. А., Гущенко И. Р. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.