Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2021 ~ М-3040/2021 от 07.07.2021

                         Дело № 2-2797/2021

УИН73RS0004-01-2021-008124-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Киреевой Е.В.,

    при секретаре                 Цеповяз М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Анатолия Ивановича к Киселевой Раисе Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.И. обратился в суд с иском к Киселевой Р.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла его тетя, ФИО2 (свидетельство о смерти №, выдано № отделом ЗАГС по № города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области 09.01.2021г.). Она являлась родной сестрой его мамы. После ее смерти он обратился к нотариусу Осиповой И.М., поскольку ее нотариальная контора находится на соседней улице с домом, где проживала его тетя, поскольку он является единственным наследником. Нотариус Осипова И.М. ему пояснила, что наследственное дело заведено и наследником является иной гражданин по завещанию. Впоследствии он узнал, что якобы его тетя, ФИО2 составила завещание 29.01.2020 года, удостоверенное нотариусом Смирновой У.Д. на социального работника Киселеву Раису Николаевну. Киселеву Р.Н. он никогда не видел у своей тети. Умершая никогда не говорила про наличие завещания. Всегда говорила ему и его супруге, что он является ее единственным наследником и квартира будет его. Они даже по просьбе тети нескольку лет назад обращались в нотариальную контору, с целью составить на него завещание на квартиру. Но нотариус отказал в удостоверении, поскольку тетя на вопрос нотариуса не смогла пояснить кем он ей приходится. Летом 2020 года тетя попросила его супругу забрать ее паспорт, поскольку боялась, что ее обманут. Они не придали этому значение. Но паспорт супруга у тети забрала. После смерти тети, он со своей супругой, ФИО4 организовывали похороны, оплачивали все услуги, связанные с погребением. Также оплачивали коммунальные услуги за квартиру тети после ее смерти. О том, что имелось данное завещание они не знали. Это им стало известно в начале июня 2021 года. Считает, что в момент составления завещания его тетя не обладала дееспособностью в полном объеме. В последние годы жизни она временами неадекватно вела себя в быту, забывала даты, не узнавала родственников, разговаривала сама с собой, придумывала события. Также она проходила лечение в психиатрической больнице им.Карамзина.

Просил признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Смирновой У.Д., недействительным.

Истец Бочкарев А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что первые признаки психиатрического заболевания проявились у Бочкаревой В.И. еще в 1960-х годах, она проходила лечение в психиатрической больнице города Ульяновска, потом повторно проходила лечение ориентировочно лет 15 назад. Неоднократно обращалась к неврологу и терапевту, у нее было давление. С июля 2020 года она уже лежала и не вставала, не могла себя обслуживать. Она периодически забывалась и говорила такие вещи, как будто жила прошлым. Последнее время плохо видела, носила очки.

Представитель истца – адвокат Стулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киселева Р.И. и ее представитель адвокат Кушманцева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо нотариус Осипова И.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Смирнова У.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании решение суда оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что завещание было составлено по месту жительства Солдатовой В.И., которая сама лично расписалась в завещании. Ей была разъяснена суть и последствия составления данного завещания, оно прочитано, также она его сама прочитала, после чего поставила свою подпись. На момент составления завещания у нее не было сомнений в ее состоянии здоровья, она вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, сама оплачивала ее услуги.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что истец Бочкарев А.И. является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, а также представленными документами.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 29.01.2020 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Смирновой У.Д., ФИО2 завещала Киселевой Раисе Николаевне принадлежащее ей имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО2 верно и до подписания завещания им полностью прочитан в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписался. Она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного 09.01.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (части 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя настоящие требования о признании завещания недействительным истец Бочкарев А.И. обосновывал их именно тем, что его тетя ФИО2 в момент составления завещания 29.01.2020 находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является женой истца, она ухаживала за ФИО2 Дала аналогичные показания, что и истец. Дополнила, что у ФИО2 было плохое зрение, ей меняли хрусталик, она говорила, что «видит как в дыму». У нее было давление, больное сердце, постоянно пила таблетки, могла путаться в лекарствах. Когда она звонила по телефону ФИО2, начинала с ней общаться, то понимала, что ФИО7 ее не понимает, переспрашивает ее. В психиатрической больнице она лежала, со слов ее бывшей свекрови, в связи с каким-то перенесённым стрессом. Были случаи, около 10 лет назад, когда она шла по улице с зажжёнными церковными свечами и читала молитвы. Про завещание она им ничего не говорила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знала умершую ФИО2 как соседку, они проживали в одном подъезде. Она к ней часто заходила, так как является старшей по дому. Она ей говорила, что у нее есть племянник и она оставит ему квартиру, так как других родственников у нее нет. Раису Николаевну она тоже видела, она приходила к ФИО2 ухаживать за ней. Около двух лет она очень редко видела ФИО2, так как она практически не выходила из дома, перестала ее узнавать, а когда выходила на улицу, то могла забыться, где она находится. Не понимала счета деньгам, за то, что она ей закрыла форточку в квартире, она ей предлагала 2-3 тыс. рублей. Она плохо видела, дома у нее были очки. В 2020 году встретила ее с вещами, которые были сложены в наволочке, в подъезде около ее квартиры, спросила, куда она собралась, на что ФИО2 ответила, что ей надо ехать домой. Она сразу же позвонила жене ее племянника, так как ей показалось поведение бабушки очень странным, они приехали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она знала ФИО2 с 2019 года, приходила к ней с ФИО4 Уже с 2019 года ФИО2 не выходила из дома, с 2020 года перестала ее узнавать. ФИО2 часто страдала давлением, ей вызывали врача или скорую помощь. Дверь в квартиру к ФИО2 они сами открывали, так как она не могла встать. Состояние ее было заторможенным.

Из представленных медицинских документов ФИО2 следует, что в 2001 году ФИО2 самостоятельно обратилась к психиатру, сообщила, что 26 лет назад лечилась в психиатрической больнице, в то время ей казалось, что ее убьют, в течении последнего года слышит «голоса», доносящиеся из коридора, будто бы соседи говорят о ее «выселении», испытывает страх, мысли, что ее лишат квартиры; установлен диагноз «<данные изъяты>». В 2002, 2003 и 2004 году также обращалась к психиатру с жалобами на «сердечную тоску», говорила, что ее хотят выгнать из квартиры, убить. В 2005 году решением ВК ей установлен диагноз « <данные изъяты>».

Поскольку для определения психического состояния ФИО2 и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания необходимы специальные познания, определением суда для правильного и объективного разрешения спора была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Так, из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.08.2021 года следует, что ФИО2 на протяжении многих лет страдала <данные изъяты>. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в момент подписания завещания от 29.01.2020 ФИО2 находилась в болезненном психическом состоянии, а именно - в состоянии <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 29.01.2020 ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов истца о том, что ФИО2 в день подписания завещания понимала значения своих действий и могла руководить ими, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования Бочкарева А.И. о признании завещания от 29.01.2020 года недействительным.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 73/131-░/73-2020-1-117, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░