Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 03.08.2021

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рено Россия» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Зубарева АФ к ЗАО «РЕНО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Зубарева АФ денежные средства за карту сервисного обслуживания автомобиля Renault Duster VIN № №, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8682 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., а всего 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 46 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Лант» заключил договор купли-продажи автомобиля Renault DUSTER. Указанный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств. При заключении данного договора купли-продажи продавец вынудил истца заключить договор купли-продажи карты на сервисное обслуживание автомобиля Renault DUSTER, в соответствии с которой сервисное обслуживание продляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 100000 км пробега, что наступит ранее. Стоимость карты составила 12900 рублей, которая была оплачена в кассу ООО «Лант». Данными услугами по сервисному обслуживанию Зубарев А.Ф. не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ООО «Лант» карту на дополнительную гарантию с заявлением о возврате денежных средств в размере 12900 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Лант» отказано по основанию, что ООО «Лант» является всего лишь продавцом карты, получает от производителя карты ЗАО «РЕНО Россия» только комиссионное вознаграждение за продажу указанной карты, выгодоприобретателем по которой является ЗАО «РЕНО Россия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «РЕНО Россия» направлено заявление о прекращении действия карты на обслуживание его автомобиля и возврате оставшейся суммы денег. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что от данной карты он вправе отказаться и требовать оставшейся суммы, поскольку услугами он не пользовался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № карты на доп.обслуживание в размере 9083,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,03 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования Зубарева А.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «РЕНО Россия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Зубарева А.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованного лицо Зубарев А.Ф., в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что Зубарев А.Ф. обратился в ООО «Лант», являющемуся официальным дилером по продаже и ремонту автомобилей "RENAULT» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля Renault DUSTER.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лант» был заключен договор купли- продажи транспортного средства Renault DUSTER, VIN №, стоимость автомобиля составила 852921 руб. Указанный автомобиль приобретён с использованием личных и кредитных денежных средств АО «PH Банк», что подтверждается заявлением Зубарева А.Ф. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением истцом выражено желание воспользоваться иными предложениями АО «PH Банк» и ООО «Лант», в частности приобрести за счёт заёмных средств Карту Renault Extra (четвертый год гарантии).

между истцом и ООО «Лант» заключен договор купли- продажи №, по условиям которого ООО «Лант» обязуется передать в собственность Зубарева А.Ф. карту Renault Extra № на сервисное обслуживание автомобиля Renault DUSTER, VIN №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную карту в сроки и порядке, установленные в настоящем договору. Согласно условиям данного договора, стоимость карты на сервисное обслуживание составила 12900 рублей, срок действия карты определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Передача Зубареву А.Ф. карты № подтверждается актом приёмки- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с договором Индивидуальные условия предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «PH Банк» перечислило на расчётный счёт ООО «Лант» денежные средства в счёт оплаты по договорам купли-продажи автомобиля и карты Renault Extra.

Согласно п. 1 договора Комиссии №EWC160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лант» и ЗАО «РЕНО Россия» (Комитент), Комиссионер за вознаграждение обязуется совершать следующие действия: заключать от имени Комиссионера сделки купли-продажи, направленные на передачу карт на сервисное обслуживание автомобилей марки Renault физическим и юридическим лицам; осуществить все права и обязанности, вытекающие из этих сделок (в том числе оформить необходимые документы); передать карты на сервисное обслуживание автомобилей по актам приемки-передачи; получить денежные средства, переданные Комиссионеру в счёт оплаты карт. Вышеуказанные действия именуются «Поручение».

Комиссионер в рамках поручения также обязуется регистрировать в электронной системе Комитента переданные покупателям карты (п.5.1 договора), предоставлять Комитенту отчёт об исполненном поручении (п. 5.3 договора) и перечислять полученные от покупателей денежные средства на счёт Комитента (п.5.4, договора).

На основании Отчёта Комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения Комитента, акта сдачи-приёмки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт совершения сделок по купли-продажи карт на сервисное обслуживание, в т.ч. сделки по купли-продажи карты на сервисное обслуживание истцу и во исполнение п. 5.4. Договора Комиссии № EWC160 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лант» перечислены денежные средства по Договору Комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ЗАО «РЕНО Россия» на основании Отчёта Комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения Комитента, акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ООО «Лант» агентское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентское вознаграждение по договору купли-продажи № на приобретение Карты Renault Extra № составило 1032 рубля.

Таким образом, ЗАО «РЕНО Россия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Зубаревым А.Ф., на приобретение последним карты №, от ООО «Лант» получило денежные средства в размере 11868 рублей (12900 руб. - 1032 руб.).

Договором Комиссии №EWC160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лант» и ЗАО «РЕНО Россия», не предусмотрен возврат агентского вознаграждения выплаченного Комитентом Комиссионеру в случае расторжения договора купли-продажи карты Renault Extra Покупателем. В связи с чем, ЗАО «РЕНО Россия» несёт убыток в размере выплаченного агентского вознаграждения в случае расторжения с Покупателем договора купли-продажи карты Renault Extra.

Согласно Приложению 2 к Договору комиссии №EWC160 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила использования Карты в рамках программы RENAULT EXTRA), сервисное обслуживание включает в себя оказание вида услуг, в том числе: устранение без дополнительной платы неисправностей автомобиля, указанного на карте (работа и детали), связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, выявленных законным владельцем Карты; предоставление технической помощи без дополнительной оплаты в дороге (RENAULT ASSISTANCE).

В соответствии с Договором №EWC160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АВТОФРАМОС» (в настоящее время ЗАО «РЕНО Россия») - «Клиент» и ООО «Лант» - «Исполнитель», Клиент поручает, а Исполнитель обязуется производить в собственных помещениях и с использованием собственных запасных частей и материалов, согласованных с Клиентом, работы по ремонту транспортных средств марки Renault, произведённых и/или импортированных, на которые выдана Карта на сервисное обслуживание, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Работы на условиях настоящего Договора. Согласно п. 3.2 данного договора, Клиент обязуется на условиях Договора оплатить Работы Исполнителя, осуществленные в отношении автомобилей в рамках действия Карты на сервисное обслуживание автомобилей марки Renault.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лант» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за карту №. В указанный день карта № принята ООО «Лант».

В удовлетворении требования Зубарева А.Ф. ООО «Лант» было отказано, что явилось основанием для обращения Зубарева А.Ф. в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к ООО «Лант» отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «РЕНО Россия» получено заявление истца, который просил прекратить сервисное обслуживание автомобиля Renault DUSTER, VIN №, по карте №, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Лант» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть ему оставшуюся часть денежных средств. В своём ответе ЗАО «РЕНО Россия» в удовлетворении требований истца отказало, ссылаясь на имеющееся вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по иску Зубарева А.Ф. к ООО «Лант».

Разрешая исковые требования Зубарева А.Ф. мировой суд, ссылаясь на вышеперечисленные нормы закона, пришел к выводу, что истец, как покупатель и потребитель, в любое время имел право отказаться от договора купли-продажи карты №, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата денежных средств пропорционально времени действия данной карты. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как установил мировой судья, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора купли- продажи, в период действия карты Renault Extra услугами дополнительного сервисного обслуживания не воспользовался, на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 18010 км. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что ЗАО «РЕНО Россия» от ООО «ЛАНТ» получены денежные средства по Поручению в сумме 11868 руб., в связи с чем, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика ЗАО «РЕНО Россия» в пределах полученной им денежной суммы за вычетом времени действия карты до обращения истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи заявления о расторжении договора купли-продажи карты №, карта действовала 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что в денежном выражении составляет 3185,98 руб. (11868 руб.: 365 дней х 98 дней).

Таким образом, обоснованно подлежат взысканию с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Зубарева А.Ф. денежные средства в сумме 8682 руб. 02 коп. (11868 руб. - 3185,98 руб.).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что в денежном выражении составляет 215 руб. 44 коп.

Установив факт нарушения прав истца действиями ЗАО «РЕНО Россия» по отказу в возврате денежных средств за карту сервисного обслуживания, мировой судья полагает о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Зубарева А.Ф. компенсации морального вреда, который с учётом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств определил в размере 2000 рублей.

Оснований считать данные выводы мирового судьи ошибочными не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировым судьей установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3000 рублей

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в федеральный бюджет в размере 655 рублей 89 копеек.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РЕНО России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

    Секретарь: