Решение по делу № 2-483/2019 (2-3404/2018;) ~ М-3118/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Бутухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Антонец А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обременения (ипотеки) на недвижимое имущество,

установил:

Антонец А.С. (истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (ответчик), в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., .....

В обоснование заявленных требований Антонец А.С. указал, что приобрел квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., по договору купли-продажи от **/**/****.

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом с использованием денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по ипотечному кредитному договору № от **/**/**** под залог приобретенного недвижимого имущества. Ограничение (обременение) прав в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области **/**/****.

**/**/**** Антонец А.С. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от **/**/**** и полагал, что обременение прав на недвижимое имущество должно быть снято.

Антонец А.С. указал, что в одностороннем порядке снять обременение не имеет возможности, а ПАО Сбербанк ограничение (обременение) в виде ипотеки снимать отказывается, чем нарушаются права истца.

Ответчик ПАО Сбербанк иск не признал, возражая, указал на то, что у истца перед банком имеется задолженность по иному кредитному договору, кроме того, по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Антонец А.С., в рамках которого может быть оспорено действие истца по погашению задолженности по кредитному договору № от **/**/****, в связи с указанными обстоятельствами банк приостановил мероприятия по снятию обременения с заложенного имущества.

Третьи лица Управление Росреестра по Иркутской области в письменных возражения на иск указало, что привлечение его в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку управление не является субъектом спорных правоотношений, не имеет материально-правовой заинтересованности в рассмотрении данного спора.

В судебное заседание **/**/**** истец Антонец А.С., представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Антонец А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от **/**/****
№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и вторым абзацем пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от **/**/**** Антонец А.С. приобрел квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ..... Цена имущества составила № руб., оплачена в следующем порядке: № руб. за счет собственных денежных средств покупателя, № руб. за счет кредитных денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Согласно кредитному договору № от **/**/**** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило Антонец А.С. кредит в размере № руб., под 14,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиру общей площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: ...., ..... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретенных объектов недвижимости.

Справкой ПАО Сбербанка о задолженности заемщика по состоянию на **/**/**** подтверждается, что Антонец А.С. исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **/**/**** полностью.

Исполнение Антонец А.С. обязательств по кредитному договору № от **/**/**** в полном объеме подтверждается и не оспаривается представителем ответчика ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что залог на квартиру и земельный участок по адресу: ...., .... прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства истца по кредитному договору № от **/**/****.

Сохранение ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении указанного имущества в связи с наличием обязательств по иным кредитным договорам не соответствует действующему законодательству, изменяет условия договора о залоге в одностороннем порядке без согласия залогодателя.

Во время разбирательства дела ПАО Сбербанк подано заявление о прекращении ограничения прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости. Вместе с тем, доказательств того, что регистрационные записи об ипотеке в отношении квартиры и земельного участка прекращены в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Антонец А.С. подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия запрета на регистрационные действия Управлением Росреестра по Иркутской области не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонец А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обременения (ипотеки) на недвижимое имущество – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ...., в пользу залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Антонец А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова