Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-2130/2017;) ~ М-2080/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

адвоката истца Громовой Н.М. по ордеру Шевякова А.Н.,

ответчиков Тихоновой Т.С., Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Громовой Нины Михайловны к Тихоновой Татьяне Сергеевне, Тихоновой Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных залитиями квартиры,

установил:

    истица Громова Н.М. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она вместе с сыном Громовым Е.Л. проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ей на праве собственности принадлежит одна комната, в остальных двух у неё с сыном по ? доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры. Причиной залития согласно акту ЖЭУ-4 МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГг. стал открытый кран на радиаторе центрального отопления, установленный в нарушение СНиП в квартире № дома № по <адрес>, расположенной выше этажом. В результате была залита комната, принадлежащая ей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика снова произошел залив квартиры. Причиной залития согласно акту ЖЭУ-4 МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что выскочил шланг из стиральной машинки в квартире № дома № по <адрес>, расположенной выше этажом. В результате были залита комната, ванная комната и туалет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс – капитал», стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Также истица, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что действиями ответчиков, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.

Истица считает, что с ответчиков подлежит взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Громова Н.М. просит взыскать с Тихоновой Татьяны Сергеевны и Тихоновой Юлии Владимировны:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате двух заливов квартиры по адресу: <адрес>, последовавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей – слив воды с натяжного потолка;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истица Громова Н.М., привлеченный судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований Громов Е.Л., привлеченное судом в качестве ответчика МУП «Ремжилхоз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

    Адвокат истицы Громовой Н.М. по ордеру Шевяков А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, пояснив, что Громова Н.М. извещена о времени и месте судебного заседания.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании адвокат истицы Громовой Н.М. по ордеру Шевяков А.Н. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что Громова Н.М. сделала ремонт в квартире после залитий.

    Ответчица Тихонова Ю.В. поддержала ранее высказанную ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию о частичном признании иска на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчица Тихонова Т.С. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

       Судом ответчицам Тихоновой Т.С. и Тихоновой Ю.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

Также им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчицам, что так же отражено в    заявлении каждой из них.          Ответчицы указали, что заявление о частичном признании исковых требований сделано каждой из них    добровольно, осознанно, без всяких условий.

    Ответчица Тихонова Ю.В. пояснила, что является вместе с мамой Тихоновой Т.С. сособственниками квартиры № дома № по <адрес>. Она (Тихонова Ю.В.) проживает в данной квартире, а мама Тихонова Т.С. не проживает. Первое залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что потекла батарея отопления, на которой прежними собственниками квартиры без соответствующих разрешений был установлен сливной кран.

2-ое залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за срыва шланга стиральной машинки. Это случилось из – за её непредусмотрительности. Сумму ущерба считает завышенной.

    Ответчица Тихонова Т.С. пояснила, что частичное признание исковых требований вызвано нехваткой у неё денежных средств в большем размере. Она в квартире не проживает, но понимает, что как собственник квартиры должна наряду с дочерью следить за исправностью сантехнического оборудования и не причинять ущерба соседям. Также считает, что нельзя разделить величину ущерба от первого и второго залитий.

Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях считала, что управляющая компания МУП «Ремжилхоз» ответственна за первое залитие, так как надлежащим образом не уведомила жильцов о пуске горячей воды.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. считала МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» ненадлежащим ответчиком, указывая, что за 10 дней до проведения опрессовки системы отопления были вывешены соответствующие предупреждения на подъездах дома № по ул. Шухова г. Тулы. Так же обратила внимание суда, что собственники жилых помещений не вправе    вносить изменения в конструкцию отопительной системы без согласования с управляющей компанией. В данном случае переоборудованные радиаторы не относятся к общедомовому имуществу.

    Выслушав адвоката истицы, ответчиц Тихоновых Т.С. и Тихоновой Ю.В., огласив пояснения представителя ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз»,    изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громова Н.М. является собственником комнаты общей площадью 19, 50 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 67, 80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Громова Н.М. и Громов Е.Л. также являются сособственниками двух комнат площадью 29, 30 кв.м (14, 1 кв. + 15, 2 кв.м.) в вышеуказанной квартире (доля в праве ?), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тихоновой Т.С. и Тихоновой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты площадью 14, 4 кв.м., 15, 7 кв.м., 19, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве у каждой ?)

Причиной залития согласно акту ЖЭУ-4 МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ стал открытый кран на радиаторе центрального отопления, установленный в нарушение СНиП в квартире № дома № по <адрес>, расположенной выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика снова произошел залив квартиры. Причиной залития согласно акту ЖЭУ-4 МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что выскочил шланг из стиральной машинки в квартире № дома № по <адрес>, расположенной выше этажом. В результате были залита комната, ванная комната и туалет.

Данные причины ответчицами не опровергнуты, каждая из ответчиц признала исковые требования частично.

Из досудебного заключения ООО «Альянс – Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей,    следует, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет с износом <данные изъяты> рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение досудебного заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

    Из экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицами, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с существенными противоречиями в величине причиненного залитиями ущерба судом по ходатайству ответчиц была назначена экспертизы по определению рыночной стоимости повреждений, образовавшихся в результате залитий. Из заключения ООО «Эксперт Центр» № следует, что в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:повреждения полотна натяжного потолка жилой комнаты (зал), повреждение отделки стен жилой комнаты (зал), следы от протекания воды, провисание потолочных панелей ПВХ санузла, образование трещин и отслоение настенной плитки санузла, повреждение вытяжного вентилятора и ковра.

    Рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации повреждений, образовавшихся после залитий вышеуказанной квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    В судебном заседании эксперт Змеев М.В. полностью подтвердил экспертное заключение, дополнительно пояснил, что стоимость слива воды не входит в размер восстановительных работ в связи с отсутствием соответствующих методик.

У суда нет оснований не доверять данному заключению или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза была назначена в судебном заседании, при этом     стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, выразить свою позицию по поводу экспертного учреждения.

Эксперты ООО «Эксперт Центр» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная экспертиза отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании ответил на все возникшие вопросы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с показаниями эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Досудебное исследование, проведенное ООО «Альянс – Капитал», как и представленное ответчицами заключение ЗАО «Страховой консультант», противоречат экспертному заключению ООО «Эксперт Центр», которому суд придал доказательственное значение, и по вышеуказанным причинам, не могут являться основанием для определения размера ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 322 ГК РФ содержит правило о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что предмет обязательства по возмещению ущерба является неделимым, и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки должен быть взыскан с ответчиц в солидарном порядке, которые не обеспечили надлежащее несение бремени содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд принимает во внимание, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчиц, были оборудованы краном без соответствующих согласований, в связи с чем данные радиаторы не могут рассматриваться как общедомовое имущество.

Также суд считает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана вина управляющей компании МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» в произошедшем залитии, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за произошедшие по вине ответчиц залития.

Из товарного чека ИП Власова Д.А., технической справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за слив воды с натяжного потолка уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиц в счет полного возмещения причиненного ими ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Громовой Н.М. нематериальные блага, не имеется, законом в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс – капитал») в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками, несение которых было вызвано обоснованием материальных требований истицы при обращении в суд, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму с ответчиц, не в пользу которых вынесено решение, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из письма директора ООО «Эксперт Центр» Змеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в суд следует, что до настоящего времени стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, несмотря на то, что расходы по оплате экспертизы определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на стороны в равных долях. ООО «Эксперт – Центр» просит суд оказать содействие в части оплаты выполненных работ на проведение судебной экспертизы.

Стоимость производства экспертизы ответчиками не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт – Центр» расходы по производству экспертизы с ответчиц, не в пользу которых вынесено решение.

Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой Нины Михайловны к Тихоновой Татьяне Сергеевне, Тихоновой Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных залитиями квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тихоновой Татьяны Сергеевны, Тихоновой Юлии Владимировны в пользу Громовой Нины Михайловны:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате двух заливов квартиры по адресу: <адрес>, последовавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей – стоимость слива воды с натяжного потолка;

- <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиц Тихоновой Т.С. и Тихоновой Ю.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Тихоновой Татьяны Сергеевны, Тихоновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Эксперт – Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: