Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2019 от 31.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И.,

подсудимого Коновалова В.В.,

защитника - адвоката Задолинной Т.В.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНОВАЛОВА В. В., /________/, судимого:

- 10.12.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 22.09.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы, освобожденного 22.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 27.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;,

содержащегося под стражей со 02.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коновалов В.В. совершил неквалифицированную кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Коновалов В.В. в период с 16 часов 01.10.2019 до 08 часов 41 минуты 02.10.2019, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой двери автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, припаркованного около /________/, принадлежащего ФИО2, после чего с заднего сиденья автомобиля из женской сумки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: серьгу из золота стоимостью 1500 рублей, крестик из золота стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Коновалов В.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. вину в совершении кражи признал полностью и показал, что он сожительствовал с ФИО2 В тот день, утром 02.10.2019 он, с целью кражи имущества, разбил стекло в автомобиле потерпевшей ФИО2, достал с заднего сиденья сумку, откуда с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 золотую серьгу и золотой крестик. Впоследствии эти золотые украшения продал таксисту, деньги потратил на собственные нужды.

Суд принимает во внимание показания Коновалова В.В., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, подтверждаются иными доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО7, огласив с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину Коновалова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества установленной.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что утром 02.10.2019 она вышла из дома и обнаружила, что в ее автомобиле разбито стекло, из сумки, которая лежала на заднем сиденье пропали золотой крестик стоимостью 2000 рублей и одна золотая сережка стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 3500 рублей, который с учетом ее дохода значительным для нее не является.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии. Согласно этим показания ФИО2 указывала, что у нее были похищены золотой крестик стоимостью 4000 рублей и золотая сережка стоимостью 3500 рублей, а общий ущерб в размере 7500 рублей является для нее значительным (л.д. 22-26).

В судебном заседании, объясняя противоречия в показаниях, потерпевшая ФИО2 пояснила, что на предварительном следствии она неверно указала стоимость золотых изделий, оценивала их без учета износа, так как была очень зла на подсудимого, с которым они ранее совместно проживали.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей о размере ущерба и его значимости для потерпевшей, данные ею в судебном заседании, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, по поводу противоречий в своих показаниях, данными на следствии и в суде, потерпевшая дала объяснение.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что он работает таксистом. 02.10.2019 примерно в 04 часа 20 минут он приехал по вызову на адрес: /________/. В машину сел мужчина, который попросил отвезти его на /________/. В ходе поездки мужчина рассказал, что он едет в ломбард, чтобы сдать золото, и показал ему крестик и сережку. Он сказал, что может приобрести эти изделия за 2500 рублей, на что мужчина согласился. Получив деньги, мужчина попросил увезти его обратно на /________/. Впоследствии эти золотые украшения он продал незнакомому мужчине (л.д. 43-45).

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют показаниям самого подсудимого об обстоятельствах дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и принимает во внимание.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Коновалова В.В. подтверждается объективными доказательствами.

С заявлениями о хищении из автомобиля золотого крестика и сережки и привлечении в уголовной ответственности Коновалова В.В.потерпевшая ФИО2 обратилась в отдел полиции 02.10.2019 (л.д. 8,9).

В ходе осмотра места происшествия 02.10.2019 с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен автомобиль «/________/» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/, припаркованный около /________/. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что у автомобиля разбито стекло задней левой двери (л.д.10-16).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что осмотренный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 38-39).

Как следует из акта изъятия от 02.10.2019 оперуполномоченным ФИО9 была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на /________/ (л.д. 54).

В дальнейшем видеозапись была изъята у оперуполномоченного ФИО9 следователем, что подтверждается протоколом выемки (л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе осмотра вышеуказанной записи с камеры видеонаблюдения, произведенной с участием подсудимого и его защитника Задолинной Т.В., подсудимый Коновалов В.В. пояснил, что мужчина, который зафиксирован на видеозаписи, датированной 02.10.2019, время 04:45:00, несколько раз бросает какой-то предмет в заднее левое окно автомобиля «/________/» в кузове белого цвета, разбивает таким путем окно, и забирает с заднего сиденья сумку, это именно он сам (л.д. 58-62).

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 та же видеозапись была осмотрена с участием матери подсудимого – ФИО7, которая в заснятом на записи мужчине уверенно опознала подсудимого (л.д.65-69).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Коновалов В.В. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 золотой крестик стоимостью 2000 рублей и золотую серьгу стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель Усольцев С.И. просил переквалифицировать действия подсудимого, поскольку по его мнению не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в действительности ей был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей, который не является для нее значительным, а не 7500 рублей, как она указывала на предварительном следствии. Кроме того, согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Таким образом, с учетом анализа приведённых доказательств, суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коновалову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом наличия у Коновалов В.В. непогашенной судимости за умышленное преступление в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства Коновалов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), его мать ФИО7 в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны.

Наличие у Коновалова В.В. малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что информацию об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Коновалов В.В. сообщил в явке с повинной, дал по делу признательные подробные показания о совершении кражи, раскаивается в содеянном, и расценивает поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе явку с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а Коновалов В.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2019, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Коновалову В.В. наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, содержит малолетнего ребенка, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, положительно характеризуется, нарушений при условном осуждении в период испытательного срока не допускал, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшая ФИО2 не настаивала на строгом наказании подсудимому, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По этим же основаниям на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Коновалову В.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2019, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении Коновалова В.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Коновалова В.В. 7500 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого Коновалова В.В. в хищении имущества ФИО2 на сумму 3500 рублей, что ею подтверждено, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ Коновалов В.В. обязан возместить причинённый потерпевшей материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с Коновалова В.В. не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения Коновалова В.В. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: – DVD-RW ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: