Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2021 ~ М-863/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.

с участием:

представителя истца Чернявского П.П.,

представителя ответчика Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/21 по иску Никишиной Натальи Николаевны к Соломатиной Татьяне Васильевне о признании завещания от 03.02.2017года выполненного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

истец Никишина Н.Н. обратилась в суд с иском к Соломатиной Т.В. о признании завещания от 03.02.2017года выполненного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обосновании исковых требований Никишиной Н.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>.

Наследодателем ФИО202.03.2017 года было составлено завещательное распоряжение на нее, так как она осуществляла уход ней.

Решением Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № 2-152/2020 года вступившим в законную силу 02.12.2020 года, завещательное распоряжение от 02.03.2017 года, выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10 признано недействительным.

Ранее, то есть 03.02.2017 года ФИО2 было составлено завещаниеудостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10 согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>- Соломатиной Т.В.

15.12.2015 года ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру расположенную по адресу: г. Тула, <адрес> ей - Никишиной Н.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-152/2020 года, вступившим в законную силу 02.12.2020 года, в отношении ФИО2 была проведена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов было установлено, что ФИО2 во время составления завещания от 02.03.2017 года страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Психическое расстройство ФИО2 было столь выражено значительно, что она психически не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от 02.03.2017 года.

В связи с чем, истец Никишина Н.Н. просит суд признать завещание от 03.02.2017года выполненного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истец Никишина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Чернявский П.П. поддержал заявленные исковые требования Никишиной Н.Н. просил их удовлетворить.Просил суд признать завещание от 03.02.2017года выполненного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание ответчик Соломатина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Соломатиной Т.В. Понкратов О.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Никишиной Н.Н. отказать.

В судебное заседание третьи лица нотариус г.Тулы ФИО10 и ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в ссотвествии с положениями ст. 167 ГПКРФ.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и завещанию.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершения завещания через представителей не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершения завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГКРФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве.

Согласно части 1 статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно части 3 статьи 1125Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, ходя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог был способен понимать значение своих действий, или руководствоваться ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из предоставленных суду сторонами доказательств, следует.

ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 30.08.1952 года, что подтверждается справкой о заключении брака №, предоставленной Ачинским Территориальным отделом, агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №.

Из материалов наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО2 отрылось наследство по завещанию от 02.03.2017 года, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10, согласно которого ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти не окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Тула, <адрес> - Никишиной Н.Н.

15.05.2019 года Никишина Н.Н. обратилась к нотариусу г.Тулы ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2019 года от ФИО11- супруга ФИО2 поступило заявление к нотариусу г.Тулы ФИО10 об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества (ст. 1149ГКРФ), оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2019 года от ФИО12, действующего в интересах ФИО11 по доверенности, поступило заявление к нотариусу г.Тулы ФИО10 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства, оставшегося после смертиФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство наследнику по закону- ФИО11 и наследнику по завещанию-Никишиной Н.Н. нотариусом г.Тулы ФИО10 не выдавалось.

Как установлено судом раннее 03.02.2017 года ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10 согласно которого ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти не окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Тула, <адрес>- Соломатиной Т.В.

Как установлено материалами гражданского дела 2-152/2020 ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы, Никишиной Н.Н. о признании завещательного распоряжения от 02.03.2017 года выполненного от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО10 недействительным, о признании отказа от обязательной доли наследственного имущества от 15.05.2019 года, выполненного ФИО11, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО10 недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением суда от 01.06.2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать завещательное распоряжение от 02.03.2017 года выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО13, недействительным.

Признать отказ от обязательной доли наследственного имущества от 15.05.2019 года, выполненное ФИО11, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО13 недействительным.

Признать общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака: квартиру расположенную по адресу: г.Тула, <адрес> за ФИО11, ФИО2 и определить доли равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, <адрес>.

Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиру расположенную по адресу: г.Тула, <адрес>.

Признать наследником имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее супруга - ФИО11

Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, оставшейся после смерти его супруги - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10 июня 2020 года в порядке ст. 200ГПК РФ устранена описка, согласно которой «Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, оставшейся после смерти его супруги - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года» признано опиской.

Дополнительным решением суда от 21.08.2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО11 в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве, удовлетворены.

Признать за ФИО11 право на обязательную долю в наследстве по закону, после смерти его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Тула, <адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Тула, <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 года решение Советского районного суда от 01.06.2020 года и дополнительное решение суда от 21.08.2020 года, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 года решение Советского районного суда от 01.06.2020 года и дополнительное решение суда от 21.08.2020 года, оставлено без изменений, жалоба Никишиной Н.Н. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным решением вступившим в законную силу завещательное распоряжение от 02.03.2017 года выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО13, недействительным, то в силу положений, ч.3 ст.1130 ГК РФ, предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляет в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, в настоящее время действует прежнее завещательное распоряжение от 03.02.2017года, выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10 согласно которого, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру расположенную по адресу: г.Тула, <адрес> - Соломатиной Татьяне Васильевне.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

В то же время статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено завещательное распоряжение, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10 в пользу Никишиной Н.Н. она является в данном случае заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание предыдущего завещательного распоряжения.

Поскольку в данном случае ставится под сомнение психическое состояние ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ во время составления завещательного распоряженияот 03.02.2017 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО10, определением суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1003/2021 по иску Никишиной Н.Н. к Соломатиной Т.В. о признании завещания от 03.02.2017 года выполненного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось специалистам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 ими Н.П.Каменева».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.      Страдала ли ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким -либо психическим заболеванием, в период до 03.02.2017 года если да то каким именно и с какого времени?

2.      В каком психическом состоянии находилась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ во время составления завещания от 03.02.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10?

3.      Могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в юридически значимый период на момент составления завещания от 03.02.2017 года ?

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.08.2021 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 имени Н.П. Каменева», следует, что ФИО2 страдала во время составления завещания 03.02.2017 года органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 шифр F07.01) (ответ на вопрос 1,2) На это указывает данные предоставленные медицинской документации о многолетнем страдании атеросклерозом церебральных сосудов, артериальной гипертонией, ишемической болезнью сердца, с нарушением ритма (пароксизмальная форма фибриляции предсердий, политопная экстрасистолическая аритмия). Это послужило причиной развития хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, нарастания прогрессирующего течения психоорганического синдрома с церебрастеническойсимптоматикой (головные боли нарушения сна, повышенная утомляемость) диагностированием с2005 года и в последующем интеллектуально-мнестического снижения, появлением стойких нарушений в виде лабильности эмоциональных реакций, депрессивной симптоматики (плаксивость, повышенная тревожность, апатия), что обуславливало нарушении критики, волевого контроля.Время с которого ФИО2 страдала указанными психическим расстройством, точно установить невозможно. Как следует из медицинской документации, впервые симптоматика, характерная для данного расстройства отмечается с 2005 года. Психическое расстройство ФИО2 было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 03.02. 2017 года (ответ на вопрос 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что имеющееся в деле заключение комиссии экспертов № от 06.08.2021 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 имени Н.П. Каменева», которое по мнению суда является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, кроме того нет оснований сомневаться в компетентности экспертов проводивших данную экспертизу.

Выводы экспертов последовательны, проведены с учетом анализа всех имеющихся доказательств.

Давая оценку действий ФИО2 в момент написания завещательного распоряжения от 03.02.2017 года, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО13, следует, что психическое расстройство ФИО2 было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 03.02.2017 года.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания завещательного распоряжения от 03.02.2017 года, выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10, недействительным.

Разрешая требованияГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П. Каменева»о возмещении судебных расходов по проведению судебно- психиатрической экспертизы, специалистами ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П. Каменева» для граждан и юридических лиц по их инициативе для судов по гражданским и арбитражным делам, делам об административно- правовых нарушениях для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области психиатрии составляет в сумме 30000 рублей.

Согласно определению суда 23.06.2021 года расходы за проведение экспертизы возложены на Никишину Н.Н.

Никишина Н.Н. до настоящего времени оплату за проведенную экспертизу не произвела.

ГУЗ «ТОКПБ № им. Н.П. Каменева» экспертиза была произведена, экспертное заключение № от 06.08.2021 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 имени Н.П. Каменева» направлено в адрес суда.

Поскольку иск Никшиной Н.Н. судом удовлетворен полностью, то в силу положений ст.98 ГПКРФ с ответчика Соломатиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебно- психиатрической экспертизы, специалистами ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никишиной Натальи Николаевны, удовлетворить.

Признать завещательное распоряжение от 03.02.2017 года, выполненное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО13, недействительным.

Взыскать с Соломатиной Татьяны Васильевны в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П. Каменева» судебные расходы по проведению судебно- психиатрической экспертизы, специалистами ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий