Решение по делу № 2-1818/2016 ~ М-1627/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуши О.М.

при секретаре – Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кучмина А.А. к Вахитову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве, -

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2016 года Кучмин А.А. обратился с иском в порядке гражданского производства к Вахитову Р.Р., просит взыскать задолженность по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому, истец оплатил 96 500 долларов США, а ответчик свое обязательство по договору по передаче истцу части доли в долевом участии в строительстве жилого дома не выполнил и не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем, ему начислены проценты, добровольно оплачивать основной долг и проценты ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности по основному долгу в размере 2 030 360 руб., поскольку по условиям договора расчеты должны были производиться в гривнах, ответчику по договору было передано 772 000 гривен, а на момент подачи иска составляет признаваемую сумму долга. Требование о взыскании процентов не признал, поскольку до подачи иска истцом не представлено доказательств требования основного долга, обязательство по передаче истцу части доли в долевом участии в строительстве жилого дома не выполнил по независящим от него причинам, в связи с вступлением Севастополя в Россию и изданием Правительством Севастополя распоряжения о приостановлении строительных работ на территории Севастополя.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.02.2014 между Кучминым А.А. (дольщик) и Вахитовым Р.Р. (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее – договор)\л.д.5-7\.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется передать дольщику часть своей доли в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект. Часть доли, являющейся объектом долевого участия по настоящему договору, является жилое помещение № второго этажа Объекта, площадью <данные изъяты>.м. в соответствие с Планом обмера КП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат применению нормы материального права Украины.

По своей правовой сути любой договор долевого участия в строительстве является инвестиционным. Об этом говорят и выводы, которые делает в своем разъяснении Государственный комитет Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 г. № 8/8-72: «Договоры относительно привлечения средств на строительство жилья, в том числе предусматривающие долевое участие в строительстве жилья физических и юридических лиц, относятся к договорам инвестиционной деятельности, которая регулируется Законом Украины «Об инвестиционной деятельности».

В п. 1.3 договора стороны согласовали стоимость Объекта – 96,5 тыс. долларов США.

Согласно п.2.1 договора дольщик оплачивает застройщику на условиях 100% предоплаты 96.500 долларов США, исходя из стоимости одного квадратного метра – 1200 долларов США, данный договор заключен вместо предварительного договора купли-продажи <адрес>, в городе Севастополе, который не был выполнен и по которому Сторона 1 осталась должна Стороне 2 денежные средства в размере 96 500 долларов США.

Ч.1 ст. 20 Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» при несоблюдении договорных обязательств субъекты инвестиционной деятельности несут имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Украины и заключенными договорами:

В п. 3.2 договора в случае необоснованного отказа застройщика от передачи всех необходимых документов для регистрации и оформления права собственности на причитающуюся Дольщику долю, а именно – жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже Объекта, более чем через три дня с момента получения всех необходимых документов для регистрации и оформления права собственности согласно условий договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан вернуть дольщику всю сумму его взносов 96.500 долларов США.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку ответчику передано 772 000 гривен, то и возврат денежных средств должен быть в гривневом эквиваленте по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 договора все расчеты между Сторонами осуществлены в наличной форме в 2012 году в рамках предварительного договора купли-продажи <адрес> – гривне по коммерческому курсу, действующему на момент осуществления платежа. Произведенная оплата подтверждается предварительным договором купли-продажи заключенным между сторонами.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на п.2.2 договора, поскольку стороны согласовали в п.п. 1.3, 2.1 договора стоимость объекта в размере 96 500 долларов США. Истец передал в рамках исполнения договора 96 500 долларов США, а не 772 000 гривен, как указывает ответчик.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9.Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами являются в том числе:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая изложенное, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, официальный курс доллара США на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 65,89 руб., в итоге задолженность в размере 96 500 долларов США составляет 6 358 558,70 руб.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК Украины должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее выполнение обязательства ответчиком, не предоставлено.

Поскольку ответчиком не выполнены требования п.3.2 договора и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, то требования по взысканию 6 358 558,70 руб. (96 500 долларов США) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Указанное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каких-либо доказательств, что ответчик не вернул основной долг в срок, установленный договором или законом, истцом не представлено. Также суду не представлено доказательств направления требования (уведомления) о возврате долга в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах ответчику факт наличия обязательств по возврату денежных средств мог стать известным ответчику лишь с момента установления возникновения такого обязательства судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по возврату спорной суммы ранее 06.05.2016 года, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 346 руб. 83 коп. (6 358 558 руб. 70 коп. / 7600142,59 руб. = 83%; 46201 руб. х 83 %)

На основании ст.ст. 526, 527 ГК Украины, ст.ст. 140, 317 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучмина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитову Р.Р. в пользу Кучмина А.А. сумму долга по договору долевого участия в строительстве в размере 6 358 558 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 346 руб. 83 коп., а всего 6 396 905 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2016 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                                     О.М.Гаркуша