Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18728/2018 от 01.05.2018

Судья – Свириденко В.И. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пологей В.Д. по доверенности Тимофеева Д.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хостиян С.А. обратилась с исковым заявлением к Пологей В.Д. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, ответчицей без получения соответствующего разрешения на строительство и согласия Хостиян С.А. возведена пристройка к жилому дому площадью <...> кв.м, принадлежащему Пологей В.Д. на праве общей долевой собственности. Истица считала свои права нарушенными, в связи с чем просила суд возложить обязанность на ответчицу осуществить снос спорной постройки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на Пологей В.Д. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Пологей В.Д. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу Хостиян С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хостиян С.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований Хостиян С.А. указала, что Пологей В.Д. без разрешения на строительство и ее согласия как владельца земельного участка самовольно с нарушением прав и законных интересов истицы осуществлено строительство спорной постройки.

Пологей В.Д. факт возведения спорного объекта не отрицала.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...> N <...>, спорный объект представляет собой индивидуально-определенное здание – жилой дом общей площадью <...> кв.м, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Строительство указанного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, правообладателем которого является Хостиян С.А.

Необходимые технические и разрешительные документы как на начало строительства (<...> гг), так и на текущий ремонт у ответчицы Пологей В.Д. отсутствуют в связи с отсутствием у нее зарегистрированного права на участок (или его часть) с кадастровым номером <...>.

Помимо этого, экспертом установлено, что возведенный Пологей В.Д. объект капитального строительства – жилой дом общей площадью <...> кв.м нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка Хостиян С.А. и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом выявлено, что возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара в случае ЧС в спорном строении ограничена. Эвакуация людей в случае ЧС в безопасную зону возможна только через оконные проемы. Подъезд пожарной техники для ликвидации ЧС и эвакуации людей в безопасное место обеспечен с одной стороны по пер. Короткому и только к основному строению жилого дома. В случае возникновения возгорания кровельных деревянных конструкций возможно распространение огня на кровельную конструкцию основного строения жилого дома литер <...> и, как следствие, на весь жилой дом.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, суд, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения, установил, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов собственника земельного участка Хостиян С.А., пришел к выводу, что ответчицей не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего обоснованно удовлетворил требования Хостиян С.А. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклоняются, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя ответчицы о возможном нарушении прав Пологей В.Д. в результате сноса спорного объекта, поскольку, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица-застройщика.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта, поскольку последнее в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является строением вспомогательного использования, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценивая фактические обстоятельства спора, заключение эксперта, согласно которому спорный объект представляет собой индивидуально-определенное здание – жилой дом общей площадью 33,9 кв.м, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект выполняет вспомогательные функции по отношению к тому или иному объекту недвижимости. В связи с этим, поскольку документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения заявителем не было представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о его сносе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пологей В.Д. по доверенности Тимофеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи