Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2010 от 16.02.2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2010 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

с участием адвоката Сачкова А.С.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-39/10 по апелляционной жалобе Сибутиной ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 4 г.Сызрань, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сызрань от 25 января 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сибутиной ФИО12 к Казакову ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Сибутина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Казакову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце апреля 2009 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о выполнении ремонтных кузовных работ автомобиля. При этом было условлено, что она приобретает запасные части за свой счет. На приобретение запчастей она потратила 16 500 рублей, в том числе на приобретение крыльев - 1 900 рублей, рамки - 3 300 рублей, капота - 3 200 рублей, брызговиков - 5 700 рублей, двери - 2 400 рублей. За выполненные работы ответчику она выплатила 22 000 рублей, сначала 12 000 рублей - в начале апреля, а затем еще 10 000 рублей - в мае. Однако ответчик работу выполнил некачественно, что привело кузов автомобиля в полную негодность. Ответчик обещал выплатить ей всю сумму ущерба в размере 38 500 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем Сибутина Т.С. просит взыскать с Казакова А.А. в ее пользу: стоимость запасных частей - 16 500 рублей, оплату выполненных работ - 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 801 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 1 606 рублей 02 копейки.

И.о. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, мировым судьей судебного участка № 4 г.Сызрань, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, мировым судьей судебного участка № 2 г.Сызрань постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сибутиной Т.С.

В апелляционной жалобе Сибутина Т.С. просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения мировым судьей было указано, что в конце апреля 2009 года между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о выполнении ремонтных кузовных работ автомобиля, а также тот факт, что работа Казаковым А.А. была выполнена некачественно. Действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и подтверждения его оплаты. При таких обстоятельствах факт заключения договора и производства оплаты по нему может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выполнения Казаковым А.А. работ и передачи ему истицей денежных средств в размере 22 000 рублей. Сам ответчик признал факт выполнения им работ, о чем свидетельствуют его объяснения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. Однако, указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, Сибутина А.А. понесла убытки в связи с приобретением ею запасных частей в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании Сибутина А.А. и ее представитель по устному заявлению Юркина Н.М. апелляционную жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Казаков А.А. от участия в деле уклонился, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании был назначен адвокат Сачков А.С., который с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи от **.**.**** г. об отказе Сибутиной Т.С. в удовлетворении исковых требований полагает законным и обоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора, производства оплаты по нему, некачественности произведенных ремонтных работ и размера причиненного ущерба.

Проверив дело, заслушав заявителя и ее представителя, представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что в конце апреля 2009 года между Сибутиной Т.С. и Казаковым А.А. состоялась устная договоренность о выполнении ремонтных кузовных работ автомобиля. При этом было условлено, что необходимые для ремонта запасные части истица приобретет за свой счет.

Во исполнение достигнутой договоренности истица приобрела необходимые запасные части, а Казаков А.А. произвел ремонтные кузовные работы автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. и от **.**.**** г., показаниями свидетелей Сибутина И.В. и Заикина А.И., а также объяснениями истицы в судебном заседании.

Обратившись к мировому судье с настоящим иском, Сибутина Т.С. просит взыскать с Казакова А.А.: стоимость приобретенных ею запасных частей - 16 500 рублей, оплату выполненных работ - 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 801 рубль 20 копеек, и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик работу выполнил некачественно, что привело кузов автомобиля в полную негодность.

В подтверждение своих доводов истица ссылается лишь на показания свидетелей Сибутина И.В. и Заикина А.И. Однако, какие-либо письменные, а также иные объективные и бесспорные доказательства в подтверждение фактов: заключения с Казаковым А.А. договора на восстановительный ремонт автомобиля, приобретения ею запасных частей на сумму 16 500 рублей, передачи ответчику денежного вознаграждения в размере 22 000 рублей, некачественности произведенных ремонтных работ и причинения ей физических и нравственных страданий по вине последнего, ни мировому судье, ни в Сызранский городской суд Сибутиной Т.С. не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сибутина Т.С. не представила объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение предъявленных исковых требований, а потому отказал в их удовлетворении.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Сибутина И.В. и Заикина А.И., заявивших в судебном заседании, что они видели факт передачи истицей денег Казакову А.А., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в отношении факта передачи денежных средств. Кроме того, показания названных выше свидетелей не подтверждены в своей совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 4 г.Сызрань, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сызрань от 25 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибутиной ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Непопалов Г.Г.