Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2022 ~ М-4041/2022 от 14.09.2022

? Дело № 2-4049/2022

73RS0002-01-2022-007137-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            02 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной Гульфии Фаридовны, Каруковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Г.Ф., Карукова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» (далее по тексту ООО «Дельта») о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Мухаметшина Г.Ф. является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> истица Карукова Н.П. является собственницей <адрес> по адресу <адрес>Б.

16.06.2022 из-за неисправностей в ливневой канализации произошло затопление квартир истцов. Факт затопления квартир подтверждается актами обследования квартир от 17.06.2022, составленными представителями ООО УК «Дельта».

В соответствии с судебной экспертизой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом <адрес> составляет 182 202 руб.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом <адрес> составляет 256 820 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мухаметшиной Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба причинённого проливом 182 202 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 91 101 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика а в пользу Каруковой Н.П. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 256 820 руб., расходы по замене мебели на новую мебель в размере 129 700 руб., расходы за химчистку ковров в размере 2200 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мухаметшина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истица Карукова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Панкрашкина А.И. требования своих доверителей поддержала. Привела доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что с экспертизой в отношении <адрес> возражений не имеет, а что касается ущерба по <адрес> то она не согласна с тем, что мебель можно восстановить и произвести ремонт. В связи с чем просит взыскать как стоимость ущерба рассчитанную по судебной экспертизе и стоимость мебели рассчитанную по досудебной экспертизе. Возражает против доводов представителя ответчика, считает что управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт дома, и несет ответственность за качество работы, которую выполняет подрядная организация заключившая с ними договор на выполнение определенных работ.

Представитель ответчика ООО «УК «Дельта» Антипов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, суду дополнил, что надлежащим ответчиком себя не считают, поскольку между управляющей компанией и ООО «Универсал Стройсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и в связи с некачественным оказанием услуг подрядчика произошел пролив. В случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание, что мебель в <адрес> подлежит ремонту восстановлению, в случае взыскания денежных средств за испорченную мебель просил старую мебель истребовать у истицы.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Мухаметшин Р.М., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Универсал Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие    колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 1 Правил №).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и    технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации    и договором.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Мухаметшин Р.М., Мухаметшина Г.Ф. Согласно сведениям лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Мухаметшин Р.М., Мухаметшина Г.Ф., ФИО7, ФИО8

16.06.2022 в результате неисправности ливневой канализации на крыше дома произошло пролитие квартиры истицы, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО УК «Дельта» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> установлено.что 16.06.2022 во время обильных осадков произошло пролитие квартиры. Причиной пролития указано нарушение ливневой канализации. Также установлены повреждения в квартире.

09.08.2022 истицей Мухаметшиной Г.Ф. проведено досудебное исследование квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик сослался на то, что в произошедшем проливе виноват подрядчик, который некачественно выполнил работы по ремонту кровли и ливневой канализации. В связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения.

    Собственником <адрес> является Карукова Н.П. <данные изъяты>

    16.06.2022 в результате неисправности ливневой канализации на крыше дома произошло пролитие квартиры истицы, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Из акта обследования жилого помещения от 17.06.2022 следует, что представителем ООО УК «Дельта» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что 16.06.2022 во время обильных осадков произошло пролитие квартиры. Причиной пролития указано нарушение ливневой канализации. Также установлены повреждения в квартире.

09.08.2022 истицей Каруковой Н.П. проведено досудебное исследование квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик сослался на то, что в произошедшем проливе виноват подрядчик, который некачественно выполнил работы по ремонту кровли и ливневой канализации. В связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения.

01.08.2021 между жильцами дома и ООО «УК «Дельта» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «УК «Дельта» основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договора является предоставление услуг по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утверждённого собственниками помещений на общем собрании. Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В работы, относящиеся к текущему ремонту входит устранение мелких неисправной кровли, ремонт вентиляции.

Таким образомистцы являются потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Дельта» в силу вышеуказанного договора.

По условиям договора Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Разделом 4.6. Крыши предусмотрено

П. 4.6.1.6. «… промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли. П. 4.6.1.7. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Согласно приложения № 2 к постановлению Госстроя указано, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течении 1 суток

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Внеочередные (неплановые) осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Федерации Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что в период обслуживания данного дома ООО «УК «Дельта» в квартире истцов произошел пролив, о чем имеются в материалах дела акты выявленных повреждений. В качестве причины указано течь с кровли, в виду некачественной работы подрядной организации.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2022 утвердили подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Универсал Стройсервис».

Из представленного стороной ответчика в материалы дела договора № от 06.05.2022 между ООО «Универсал Стройсервис» и ООО «УК «Дельта» заключен договор. По условиям договора исполнитель своими силами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу <адрес>, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту дома составила 2 394 798 руб. Стоимость работ по данному договору определена в локальном сметном расчете, с учетом компенсации по НДС.

Согласно п. 4.1 Заказчик обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать работу и результат по акту выполненных работ. К приемке выполненных работ привлекаются представители совета дома.

В соответствии с п. 4.2. при обнаружении при приемке работы, отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, качество и иных недостатков в работе, заказник обязан незамедлительно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте.

Пунктом 5 установлена ответственность сторон договора. Где указано, что на результаты работы распространяется гарантия 5 лет. Сторона не исполнившая надлежащим образом или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

    Доводы представителя ответчика, о том что ООО «УК «Дельта» не считает себя лицом ответственным за причинение ущерба несостоятельны и не подтверждены материалами дела, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что пролив произошел из – за некачественной работы подрядчика, акты выполненных работ не представлены, протоколы осмотра кровли не представлены.

Договор подряда заключен между подрядчиком (ООО «Универсал Стройсервис») и заказчиком (ответчиком) и, соответственно, истцы не вправе предъявлять подрядчику претензии.

Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, и управляющей компанией не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истцов) на безопасное использование общего имущества жилого дома и касаются правоотношений лишь этих лиц, таким образом, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет в силу договора управления и закона управляющая организация, которая должна контролировать в данном случае проведение работ и их качество подрядчиком.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов.

Из полученного заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловлй центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>Б по <адрес> составляет 180 402 руб., восстановление поврежденной мебели (раскладного стола) в <адрес> невозможно из – за его технического состояния, требуется замена на аналогичный. Рыночная стоимость раскладного стола составляет 1 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 256 820 руб. Восстановление повреждённой мебели в <адрес> возможно. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 17 631 руб., из которой 11 234 руб. 72 коп. – шкафа купе, 2 896 руб. 60 коп. - двуспальной кровати, 3 500 – углового дивана. Кроме того истицей была произведена химчистка ковров, рыночная стоимость которых составляет 2 200 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, признав доказанным факт причинения собственникам жилых помещений ущерба, в результате некачественно выполненных работ в доме, находящимся в управлении ответчика (исполнителя по договору управления), суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Из анализа представленного договора подряда суд установил, что условиями договора предусмотрена ответственность за не исполнение и некачественное исполнение между сторонами договора, даже если вред причинен имуществу третьим лицам.

Однако, суд считает возможным указать, что ООО «УК «Дельта» вправе обратиться как с претензией, так и с иском в суд к ООО «Универсал Стройсервис» о возмещении ущерба в порядке регресса, в случае установления причинено – следственной связи между действиями третьего лица и причинением вреда истцам.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от<...> N <...>"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы в возмещении ущерба причиненного заливом квартир истцов, установленного по экспертизе суда.

В пользу Мухаметшиной Г.Ф., подлежит взысканию материальный ущерб причиненный проливом в размере 182 202 руб., с учетом мебели, которую невозможно восстановить.

В пользу Каруковой Н.П. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный проливом в размере 274 452 руб., с учетом восстановительного ремонта мебели. Также подлежат возмещению понесенные истицей расходы по химчистке ковров 6 497 руб., поскольку они подтверждены чеками.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинены нравственные и моральные страдания и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мухаметшиной Г.Ф., в размере 10 000 руб., в пользу Каруковой Н.П. в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчики знали о предъявленных к ним требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не приняли. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании, застройщика подлежит взысканию штраф.

    Штраф подлежит выплате в пользу Мухаметшиной Г.Ф. в размере 30 000 руб. в пользу Каруковой Н.П. штраф в размере 50 000 руб.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных правовых норм расходы по составлению досудебной экспертизы, подготовленной с целью проверки наличия заявленных истцами недостатков суд относит к судебным издержкам. Данные расходы относятся к настоящему делу, подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для определения подсудности по разрешению возникшего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу Мухаметшиной Г.Ф. в размере 5 000 руб., в пользу Каруковой Н.П. в размере 8 000 руб.

    Назначенная по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена.

ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 26 300 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования истцов удовлетворены в соответствии с заключением эксперта, заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766,54 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Мухаметшиной Гульфии Фаридовны, Каруковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в пользу Мухаметшиной Гульфии Фаридовны, материальный ущерб причиненный проливом в размере 182 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

           В удовлетворении требований Мухаметшиной Гульфии Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в пользу Каруковой Натальи Петровны материальный ущерб причиненный проливом в размере 274 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по химчистке ковров 6 497 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

           В удовлетворении требований Каруковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 26 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766,54 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                   Е.А. Зубрилина