Решение по делу № 2-6262/2017 ~ М-3899/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-6262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Назаровой Наталье Григорьевне, Вершининой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Назаровой Н.Г., Вершининой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961560 рублей 10 копеек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Назаровой Н.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал последней кредит в размере <сумма***рублей> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <проценты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Вершининой О.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора. Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долу/ задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1961560 рублей 10 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Назарова Н.Г., Вершинина О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком Вершининой О.Б. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила снизить размер процентов и неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Назаровой Н.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил последней кредит в размере <сумма***рублей> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <проценты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Вершининой О.Б.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Назаровой Н.Г. сумму кредита в размере <сумма***рублей> копейки, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа Назарова Н.Г. обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, с октября 2016 года платежи в погашение кредита не вносит.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку в данном случае продолжительность просрочки платежа по договору займа составила более шестидесяти календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе был предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа (иное условиями кредитного договора не установлено), чем истец воспользовался, соответствующие требования заемщику и поручителям направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени возврат суммы кредита и процентов по нему не произведен, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1961560 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 1648865 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 249229 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 37981 рубль 75 копеек, пени по просроченному долгу – 25482 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит очередности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, своего контррасчета не представили, представленный Банком ВТБ 24 (ПАО) не опровергли.

Доводы ответчика Вершининой О.Б. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованными, так как размер неустойки, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует императивному правилу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки превышает 20% годовых.

Так, договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219% годовых.

По расчёту Банка ВТБ 24 (ПАО) размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 254829 рублей 66 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 379817 рублей 49 копеек. Данные расчёты неустоек произведены истцом, исходя из установленного договором размера неустойки - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер неустоек до 10% от начисленных (что составляет 21,9% годовых), предъявив к взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) пени в размере 25482 рубля 97 копеек, пени по просроченному долгу – 37981 рубль 75 копеек.

С учетом положений п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер пени, начисленный за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в размере 37981 рубль 75 копеек подлежит уменьшению до 34686 рублей 53 копейки (379817*20/219), пени, начисленный за несвоевременную уплату основного долга, в размере 25482 рубля 97 копеек подлежит уменьшению до 23272 рубля 11 копеек (254829,66*20/219). Данные размеры неустоек не превышают установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору является равным 1956054 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 1648865 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 249229 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 34686 рублей 53 копейки, пени по просроченному долгу – 23272 рубля 11 копеек.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Вершинина О.Б. также указала на то, что взыскиваемые проценты являются несоразмерными и неподъемными для ответчиков.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Назаровой Н.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и пени в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Кредитный договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик Назарова Н.Г., равно как и поручитель Вершинина О.Б., ознакомившись с условиями кредитного договора и договора поручительства, были вправе отказаться от заключения договоров, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении иного заемного продукта, либо к иным лицам (кредитным организациям) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для них условиях.

Из материалов дела следует, что Назарова Н.Г. и Вершинина О.Б. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства. Оценивая свои финансовые возможности, они согласились на заключение указанных договоров и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Назарова Н.Г. и Вершинина О.Б. не были ограничены в свободе заключения договоров, им была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги.

Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 15% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Банком ВТБ 24 (ПАО) своими правами.

Вопреки доводам Вершининой О.Б., ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заёмщика Назаровой Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Вершининой О.Б. на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Назаровой Н.Г. по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956054 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 1648865 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 249229 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 34686 рублей 53 копейки, пени по просроченному долгу – 23272 рубля 11 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Назаровой Н.Г., Вершининой О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18007 рублей 80 копеек, в равных долях, то есть по 9003 рубля 90 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Назаровой Наталье Григорьевне, Вершининой Ольге Борисовне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назаровой Натальи Григорьевны, Вершининой Ольги Борисовны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956054 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 1648865 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 249229 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 34686 рублей 53 копейки, пени по просроченному долгу – 23272 рубля 11 копеек.

Взыскать с Назаровой Натальи Григорьевны, Вершининой Ольги Борисовны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18007 рублей 80 копеек, в равных долях, то есть по 9003 рубля 90 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь                              Н.В.Васеко