Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-125/2021 (22-7818/2020;) от 01.12.2020

Судья – Верхогляд А.С. Дело № 22-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Бегляк С.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <№...>, ордер <№...>),

представителя потерпевшего – адвоката Вяльцева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бегляка С.В. и представителя потерпевшего Н.А.Н. – адвоката Вяльцева А.Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, которым

Бегляк С.В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Бегляка С.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Бегляк С.В. и адвоката Базавлук Н.В., представителя потерпевшего – адвоката Вяльцева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бегляк С.В. признан виновным в покушении на самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Бегляк С.В. в период с 19 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года в г. Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Бегляк С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бегляк С.В. просит приговор суда отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, вещественное доказательство – телефон вернуть Бегляк С.В. Кроме того, просит выделить из уголовного дела объяснения Н.А.Н. от 23.04.2019 года, Г.Г.Л. от 23.04.2019 года, Н.Н.Н. от 11.07.2019 года, С.В.А. от 18.11.2019 года, К.Л.А. от 17.11.2019 года и С.В.Н. от 26.11.2019 года, которые, по мнению осужденного не соответствуют действительности, расходятся с их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, и направить в прокуратуру для рассмотрения и принятия решения по существу согласно ст. 306 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что потерпевшим Н.А.Н. в судебном заседании даны противоречивые показания, которые являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей детей-сирот, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Отмечает, что самоуправства не было и нет, была провокация со стороны семьи Николенко.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.А.Н. – адвокат Вяльцев А.Н. считает приговор суда в отношении Бегляк С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами была доказана вина Бегляк С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, переквалификация действий Бегляк С.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ незаконна, нарушает нормы материального права и права потерпевшего Н.А.Н. Считает доказанным тот факт, что Бегляк С.В. было выдвинуто требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Н.А.Н., членам его семьи и аффилированному к нему ООО «...». Угрозы Бегляк С.В. в отношении Н.А.Н. быть реальными, так как он неоднократно обращался в различные государственные и муниципальные органы с жалобами в отношении Н.А.Н., Н.Н.Н. и ООО «...». Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, Бегляк С.В. неоднократно сообщал об умысле, направленном на получение денежных средств от Н.А.Н. или его отца Н.Н.Н. Представлять свои интересы они Бегляк С.В. не уполномочили, вопрос получения денежных средств в качестве какой-либо компенсации не обсуждали, согласия на действия в виде требований и угроз в отношении Н.А.Н. не предоставляли, каких-либо претензий к Н.Н.Н. относительно условий воспитания в приемной семье не имели. Обращает внимание, что материалами дела доказан факт личной корыстной заинтересованности Бегляк С.В., то есть совершение им действий в целях личного незаконного обогащения. При этом, у Н.А.Н., Н.Н.Н.и ООО «...» не имелось задолженностей перед Бегляк С.В., подсудимый не имел прав требования денежных средств от них ни из договорных, ни из деликтных правоотношений. Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является желание подсудимого получить денежные средства в качестве компенсации в интересах детей-сирот, поскольку показаниями свидетелей – лиц, в пользу которых Бегляк С.В. якобы хотел взыскать денежные средства, не подтвержден факт уполномочивания Бегляк С.В. на представление их интересов, о действиях Бегляк С.В. данные лица не знали, суммы компенсаций не обсуждали. Полагает, что деяния, совершенные Бегляк С.В., полностью соответствуют квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, противное нарушает права и законные интересы потерпевшего Н.А.Н. Просит приговор суда в отношении Бегляк С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чеботарев С.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года в отношении Бегляк С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н.А.Н., просил приговор отменить, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Бегляк С.В. не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия действия Бегляк С.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и его близких, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Бегляк С.В. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, сославшись в приговоре на доказательства, подтверждающие виновность Бегляк С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, переквалифицировал действия Бегляк С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре указано, что Бегляк С.В. «с марта 2019 года, действуя лицом, представляющим интересы бывших воспитанников приемной семьи «Н», полагая, что детям-сиротам подлежит выплате определенные денежные компенсации, не имея на то законных оснований, путем направления неоднократных смс-сообщений и производством телефонных звонков Г.Г.Л., заведомо зная, что последний является коллегой Н.А.Н., вопреки установленному законом порядку, действуя самоуправно, начал высказывать в адрес Г.Г.Л. незаконные требования о необходимости передачи ему от Н.А.Н. денежных средств, подлежащих выплате детям-сиротам, при этом Бегляк С.В. в своих незаконных требованиях сообщил Г.Г.Л. ложную информацию о якобы полученных им сведениях совершения Н.А.Н. и Н.Н.Н. противоправных действиях в отношении детей-сирот, проживающих в приемной семье «Н», угрожая распространением указанных позорящих сведений в средствах массовой информации, которые может нанести существенный вред деловой репутации ООО «...» и ООО «...» учредителем которых является Н.А.Н. Также, Бегляк С.В. сообщил Г.Г.Л. о том, что в случае отказа Н.А.Н. выполнить его требования о передаче денежных средств, он намерен передать собранные им сведения в правоохранительные органы, предоставив в смс-сообщении банковский реквизиты, на которые Н.А.Н. должен перечислить денежные средства….».

В описании преступления суд первой инстанции не указал обязательные признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, не указал вопреки какому установленному законом или нормативным правовым актом порядку Бегляк С.В. совершил какие-либо действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд указал желание Бегляк С.В. получить денежные средства в качестве компенсации в интересах детей-сирот.

Действия Бегляк С.В. в интересах детей-сирот являлись продолжением сложившихся ранее гражданско-правовых отношений, связанных с представлением интересов ряда свидетелей по настоящему уголовному делу при их разрешении споров в Северском районном суде Краснодарского края, что подтверждается сведениями из их показаний в ходе судебного разбирательства.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Согласно диспозиции ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака преступления.

Кроме того, состав преступления сформулирован как материальный, обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Бегляк С.В. было выдвинуто требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интереса потерпевшего Н.А.Н., членам его семьи и аффилированному к нему ООО «...».

Согласно показаниям свидетелей С.В.А., С.В.Н., К.Л.А., допрошенных в судебном заседании, Бегляк С.В. неоднократно сообщал об умысле, направленном на получении денежных средств от Н.А.Н. и его отца Н.Н.Н. Представлять свои интересы они Бегляк С.В. не уполномочили, вопрос получения денежных средств в качестве какой-либо компенсации не обсуждали, согласия на действия в виде требований и угроз в отношении Н.А.Н. не предоставляли, каких-либо претензий к Н.Н.Н. относительно условий воспитания в приемной семье не имели.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания также доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о наличии в действиях Бегляк С.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При отмене приговора, апелляционная инстанция обязана решить вопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Приговором суда мера пресечения в отношении Бегляк С.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, судебная коллегия, считает необходимым избрать в отношении Бегляк С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 (два) месяца, с установлением запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года в отношении Бегляк С.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Бегляк С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Бегляк С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

Возложить на Бегляк С.В. следующие запреты:

- запретить общаться с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления в адрес потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу;

- запретить покидать территорию Краснодарского края.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.А. Душейко