Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7617/2014 ~ М-7064/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-7617/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев заявление ООО ЦТО «ТЕХНО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

у с т а н о в и л:

ООО ЦТО «ТЕХНО» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масляник О.М., выразившееся в непринятии мер для правильного исполнения требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства №, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усовой О.Г. об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Усовой О.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЦТО «Техно», согласно которому ООО ЦТО «Техно» обязано выдать взыскателю С. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦТО «Техно» исполнило решение суда и внесло запись в трудовую книжку С. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. старшим приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено заявителем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦТО «Техно» исполнило требование суда и внесло запись в трудовую книжку С. Действия судебного пристава Масляник О.М., выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о том, что им неверное внесена запись в трудовую книжку, являются незаконными. Запись в дубликат трудовой книжки взыскателя вносилась руководителем ООО ЦТО «ТЕХНО» непосредственно в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако, последний, принял дубликат трудовой книжки у заявителя, не убедившись в правильности внесённой записи в оставшиеся два дня срока для добровольного исполнения требования должником. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель обязан принимать меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должником. Судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. не окончила исполнительное производство, поскольку посчитала, что запись в трудовую книжку внесена неверно и вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ООО ЦТО «Техно» подало ходатайство судебному приставу исполнителю об отложении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не смотря на поданную жалобу в Арбитражный суд РК. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦТО «Техно» подало жалобу на действия пристава-исполнителя на имя главного судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя главного пристава-исполнителя РК Долгачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, нарушенные права ООО ЦТО «ТЕХНО» не восстановлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель главного судебного пристава Республики Карелия Долгачева О.В.

В судебном заседании представитель ООО ЦТО «Техно» Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масляник О.М., выразившиеся в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа изменил и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масляник О.М., направленные на принятие действий директора ООО ЦТО «Техно» Б. по исполнению требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО ЦТО «Техно» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., так как жалоба была подана в Арбитражный суд РК.

Судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО ЦТО «Техно» выдать С. дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГг. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник-организация ООО ЦТО «Техно» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО ЦТО «Техно» о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ должником внесена запись в трудовую книжку С., дубликат выдан судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, дубликат трудовой книжки направлен взыскателю заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя поступило заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что запись в трудовую книжку внесена неверно. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела старшим судебным приставом А.И. Киндт вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В данном постановлении допущена ошибка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок. ДД.ММ.ГГГГ должником внесена запись в трудовую книжку С., однако данная запись не соответствует правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225. Руководитель ООО ЦТО «Техно» должен был выдать взыскателю трудовую книжку с двумя записями о приеме на работу и увольнении с работы, а не вносить записи № и № в трудовую книжку. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В судебном заседании пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указала на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения был установлен при возбуждении исполнительного производства, которое не окончено.

Судебный пристав-исполнитель Масляник О.М. возражала против заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ЦТО «Техно» Б., находясь у неё на приеме, после того как ей было разъяснено какую запись она должна сделать, она внесла запись по своему усмотрению.

Представитель УФССП России по РК Степанова Е.В., действующая на основании доверенности требования не признала, ссылаясь на то, что основания для взыскания исполнительского сбора возникли по истечению 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ не был исполнен, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Постановление заместителя главного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу является правильным, так как фактически обжаловалось под видом действий судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица заместитель главного судебного пристава Долгачева О.В. и С. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем пропущен. Копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ., в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановление по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования. Срок подлежит восстановлению.

Ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО ЦТО «Техно» было возбуждено исполнительное производство № ООО ЦТО «Техно» было обязано выдать С. дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении копии.

В пятидневный срок должник не исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Истечение именно этого срока является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. должником внесена запись в трудовую книжку С., дубликат передан судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат трудовой книжки № направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя С. поступило заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в связи с неправильным внесением записи в трудовую книжку - вместо даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. было указано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов старшим судебным приставом Киндт А.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО ЦТО «Техно» в дубликат трудовой книжки были внесены две записи - № следующего содержания «Запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной» и № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. «в связи с апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ уволить по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Записи были внесены с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которыми все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.11, 14 Правил). Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13 Правил).

Согласно раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003г. № 69 - при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись - «Дубликат».

На основании вышеуказанных правовых норм должник обязан был исполнить решение суда, оформив дубликат трудовой книжки, в которой должно быть две записи - о приеме на работу и увольнении с работы, в выданном же дубликате имелось 4 записи, что свидетельствовало о неисполнении судебного решения.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масляник О.М., направленные на принятие действий директора ООО ЦТО «Техно» Б. по исполнению требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, запись от ДД.ММ.ГГГГ. производилась Б. в присутствии Масляник О.М., которая указывала должнику какую именно запись следует произвести, однако Б. запись произвела по своему усмотрению.

Кроме того, обязанность исполнить исполнительный документ лежит на должнике, который в процессе принудительного исполнения, производит действия по исполнению судебного акта.

Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя регламентированы специальным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе такое как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что запись в дубликат трудовой книжки С. была произведена 05.06.2014г. неправильно, неверно указана дата увольнения вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство обоснованно возобновлено.

Так как ДД.ММ.ГГГГ должником вторично неверно внесены записи в трудовую книжку, судебный пристав-исполнитель вправе предпринимать меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и требовать от должника исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в постановлении должнику ООО ЦТО «Техно» установлен новый срок для исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий вынесено без нарушений требований ст.38 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦТО «Техно» обратилось с жалобой к заместителю главного судебного пристава Республики Карелия, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усовой О.Г., выразившееся в привлечении ООО ЦТО «Техно» к ответственности в виде исполнительского сбора, незаконным, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за Усовой О.Г., которым было утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масляник О.М.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Долгачевой О.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано по тем основаниям, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что является основанием, предусмотренным ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законных оснований для удовлетворения заявления ООО ЦТО «Техно» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство ООО ЦТО «Техно» о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ООО ЦТО «Техно» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявление ООО ЦТО «Техно» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014г