Решение по делу № 2-6210/2021 ~ М-6077/2021 от 02.08.2021

Дело № 2 – 6210 / 2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мищенко К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ-УКЗ № КПД», в котором просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 663, 94 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО., Мищенко К.В. и ООО « СЗ-УКЗ № КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в <адрес>. Стоимость квартиры составила 26130000 и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО « СЗ -УКЗ № КПД» в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 898 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мищенко К.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мищенко К.В. по доверенности Кусякова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не согласилась ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности Шамсутдиновым А.М. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав обьяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мищенко К.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год с ответчика ООО « СЗ –УКЗ № КПД» в пользу истца Мищенко К.В. взысканы стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 93898 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с 26.11.2020г. по 03.02.2021г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79949руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскана с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственная пошлина в размере 4677 руб. 96коп.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ УК № КПД» и Мищенко К.ВФИО. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в <адрес>. Стоимость квартиры составила 26130000 и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. Мищенко К.В., ФИО передана вышеуказанная квартира, оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого участия, истец 10.11.2020г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Крымская 26 составляет 93 898 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № год ответчиком ООО «СЗ УК № КПД» исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №

В виду того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 153 дня просрочки удовлетворения требования, исходя из стоимости устранения недостатков 93 898 руб. составила 143 663,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, считает его арифметически неверным. Подлежащая взысканию неустойка составляет в размере 143602, 74 руб. из следующего расчета: 93858 руб. х 1% = 938, 58 руб. ( размер неустойки за каждый день просрочки) х 153 дня просрочки = 143603, 74 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание размер ранее присужденной в пользу истца неустойки, суд по ходатайству представителя ООО «СЗ-УКЗ № КПД», считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб. в связи с чем исковые требования Мищенко К.В. подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсация морального вреда и штрафа.

Доводы возражений представителя ответчика относительно присуждения истцу Мишенко К.В. компенсации морального вреда по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку указанным решением компенсация морального вреда взыскивалась с ответчика за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном жилом помещении, а также за нарушение срока исполнения законного требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

При разрешении данного спора судом установлено право истца Мищенко К.В. на неустойку за иной период – с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя Мищенко К.В. за иной период является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца Мищенко К.В. с ответчика ООО «СЗ - УКЗ № КПД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет 30500 руб. из следующего расчета: ( 60 000 + 1 000 руб.) х 50% = 61 000 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера спора, его сложности, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Мищенко К. В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     ( подпись)        О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                            О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>