Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-129/2014 ~ МК-117/2014 от 16.06.2014

Дело №2К-129/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года                                                                              п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Микуленка П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Калевальское центральное лесничество» (далее истец) к Микуленку Павлу Константиновичу (далее ответчик) о признании сделки недействительной, передачи здания гаража в государственную собственность.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что в государственной собственности Республики Карелия имеется здание гаража, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, реестровый номер объекта <данные изъяты>, которое ранее находилось в федеральной собственности, в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «К.Л.». Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность Республики Карелия» названное имущество в государственную собственность Республики Карелия, а распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 406р-П принято в государственную собственность Республики Карелия на акту приема-передачи федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность Республики Карелия от <адрес>. как имущество Республики Карелия спорное здание гаража было передано на праве оперативного управления истцу, которое использовало его по назначению до 2010 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец по производственным причинам данное имущество не использовал. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года при попытке истца возобновить использование гаража, ответчик воспрепятствовал этому, пояснил, что данное здание находится у него в собственности, представив копии документов. Истец полагает, что федеральный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество выполнил государственную регистрацию сделки с имуществом, находившемся в федеральной (а позднее в республиканской) собственности, что свидетельствует о незаконности данной сделки. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ и сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> - недействительными. Обязать ответчика передать спорное здание гаража в государственную собственность Республики Карелия и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Микуленок П.К. в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что право собственности ответчика на часть объекта <данные изъяты> получено не на законных основаниях, поскольку не возможно точно установить является ли объект недвижимости переданный Калевальским РСУ в федеральную собственность, именно тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Считает, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в телефоногрмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ООО «Р» на основании: Решения о создании ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ г., на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, кад.№ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности за Микуленок П.К. и П. на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности за Микуленок П.К. на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №. Кроме того в ЕГРП зарегистрирован договор Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и ипотека в пользу ЗАО «Баренцбанк». При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19,20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было. Удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В уточненном отзыве на исковое заявление пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № РАПСО «К» Министерства жилищного-гражданского строительства РСФСР утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию складских помещений в <адрес>, площадь введенного объекта недвижимости - 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на объект площадью <данные изъяты> кв.м. от Фонда государственного имущества Республики Карелия к РАПСО «Карелгражданстрой» на основании Договора купли-продажи № государственного имущества в порядке приватизации, который был зарегистрирован в ГУП РК «Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на объект недвижимости отАОЗТ «Г» (правопреемник РАПСО «К») к ООО «Р» на основании передаточного акта. По данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует действительной площади в настоящее время. Таким образом, площадь объекта не была уменьшена, в том числе на размер спорного объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м. Из представленной копии договора купли продажи недвижимого имущества, представленного ТУ Росимущества по РК следует, что Калевальский РСУ продал объект недвижимости, состоящий из двух гаражных боксов, размерами 8х10 (80 кв.м.), в апреле 1993 года. Из существа данного документа невозможно установить индивидуализирующие признаки объекта недвижимости. Отсутствие точной даты в указанном договоре купли продажи не позволяет однозначно установить, был ли объект недвижимости включен в федеральную собственность до приватизации или после нее, поскольку последняя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Республики Карелия без изъятия площадей. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку в настоящем споре необходимым является требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание конторы. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена П.., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТУ Росимущества в Республике Карелия, ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

Третье лицо ТУ Росимущества в <адрес>, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда. Пояснили, что на момент передачи в государственную собственность Республики Карелия федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, как имущественных комплексов спорное здание гаража было учтено в реестре федерального имущества как объект недвижимости, принадлежащий на праве оперативного управления ФГУ «Калевальский лесхоз». В соответствии с действовавшим Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 696, внесение в реестр сведений о федеральном имуществе носит заявительный характер и осуществляется на основании документов, предоставляемых правообладателем. Основанием для учета спорного здания в реестр федерального имущества послужили договор купли-продажи, на основании которого в апреле 1993 года предшественник ФГУ «Калевальский лесхоз» приобрел гараж, и копия инвентарной карточки учета основных средств. Не согласны с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считают, что заинтересованное лицо вправе защищать свои права любым законным способом, в том числе путем предъявления виндикационного иска, к которому относится и заявленное истцом требование о передаче имущества собственнику (<адрес>). Указывают, что оснований для возврата в федеральную собственность спорного имущества не имеется, имущественные интересы Российской федерации рассмотрением не затрагиваются.

Третье лицо ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в письме указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ОАО «ОФК Банк». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного УФНС по <адрес>. Просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Республиканское арендное проектно-строительное объединение (РАПСО) «К.» в порядке приватизации приобрело, в том числе, контору и два склада по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Республики Карелия выдано свидетельство о праве собственности на вышеназванное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано акционерное общество открытого типа (АОЗТ) «Г (правопреемник РАПСО «К.»), которое ДД.ММ.ГГГГ внесло в уставный капитал ООО «Р» имущество, в том числе главный корпус (складские и бытовые помещения) по адресу <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.», продало ответчику и П.. одноэтажное кирпичное здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого ООО «Р.» являлось на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданной учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продала ответчику 1/2 долю одноэтажного кирпичного здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества соответствуют требованиям ст. ст. 554, 555 ГК РФ и в совокупности с передаточными актами, расписками в получении денежных средств, подтверждают приобретение ответчиком права собственности на указанное в договоре имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. ст. 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Представленная в суд не заверенная к/копия договора о продаже двух гаражных боксов Калевальским РСУ - Калевальскому райуправлению по лесу не может быть принята судом, поскольку из нее невозможно установить индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, его местоположение, кроме того, отсутствие точной даты совершения сделки в указанном договоре не позволяет однозначно установить, был ли объект недвижимости включен в федеральную собственность до приватизации или после нее, поскольку последняя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Республики Карелия без изъятия площадей.

Кроме того, по сообщению ТУ Росимущества в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> не числится объект недвижимости - здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение представителя истца о том, что в государственной собственности Республики Карелия находится здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, реестровый номер объекта №, которое ранее находилось в федеральной собственности, в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Калевальский лесхоз», опровергаются представленными письменными материалами. Кроме того, на экспликации площадей по дому 7а <адрес> (л.д.126), помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует. Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное недвижимое имущество на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаГосударственному казенному учреждению Республики Карелия «Калевальское центральное лесничество» к Микуленку Павлу Константиновичу о признании сделки недействительной, передачи здания гаража в государственную собственность - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                      подпись В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 27августа 2014 года

СПРАВКА. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

Копия верна. Судья         В.П. Исакова

Секретарь суда          ФИО5