Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9287/2019 от 15.02.2019

Судья – Селихов Г.С. № 33-9287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Каминской Е.Е., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» на заочное решение Армавирского городского суда от 21 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Одабашян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 14 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Chevrolet CRUZE KL1J, госномер О641АХ178, причинены механические повреждения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Одабашян А.С. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Одабашян А.С. обратилась к независимому оценщику, который определил ущерб в размере 364918,37 руб. Истцом была направила ответчику претензия с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, с учетом уточнений (л.д. 96-97) Одабашян А.С. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364918,37 руб., неустойку в размере 448827 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 21 августа 2018 года исковые требования Одабашян Аксаны Сетраковны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Одабашян Аксаны Сетраковны страховое возмещение в размере 361000 руб., неустойка в размер 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскана с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственная пошлина в доход бюджета в размере 7110 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Зарезин И.П. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец проживает в Белореченском районе. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, так как заявление направлено по адресу, по которому представитель ответчика отсутствует. После получения претензии ответчик предложил предоставить автомобиль для осмотра, но требования истцом не были исполнены. Также не был предоставлен автомобиль на осмотр после направления телеграммы, поэтому оснований для обращения к независимому эксперту не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 14 марта 2018 г. на ул.Крымская, 61 г. Сочи водитель Лазовой А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер О162ТК93, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet CRUZE KL1J, госномер О641АХ178, движущимся в попутном направлении.

Вина Лозового А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 г. (л.д.9).

Автомобиль Chevrolet CRUZE KL1J, госномер О641АХ178, принадлежит на праве собственности Одабашян А.С..

Гражданская ответственность Лозового А.А. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО.

Одабашян А.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику 19 марта 2018 г. (л.д.11-12).

Довод жалобы о том, что заявление было направлено по адресу, по которому представитель ответчика не находится, судебной коллегией отклоняется, так как на официальном сайте ответчика адресов представительства не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не осмотрел транспортное средство истца.

Одабашян А.С. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 04-239 от 18 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet CRUZE KL1J, госномер О641АХ178, без учета износа определена в размере 725574,84 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП — 556000 руб., стоимость годных остатков — 191081,63 руб., величина ущерба — 364918,37 руб. (л.д.17-51).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением указанного заключения, полученная ответчиком 10 мая 2018 г. (л.д.14-16).

После получения претензии ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра (л.д.144-146), но автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно абз. второму п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств согласования новой даты осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что обязанность по договору ответчиком исполнена, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 18-08-47 от 09 августа 2018 г. следует, что повреждения транспортного средства Chevrolet CRUZE KL1J, госномер О641АХ178, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, величина убытков, причиненных собственнику автомобиля, составляет 361000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д.64-122).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством, которое судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен.

При взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 350000 руб., штраф — до 175000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено согласно талону 10000 руб. (л.д.17 об.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные договором и законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 (л.д.63), оплачены истцом.

При взыскании расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия учитывает сложность экспертизы, поэтому считает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

Доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, поэтому судебная коллегия считает исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неподсудности спора Армавирскому городскому суду являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельству № 1664 Адабашян А.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу г. Армавир, ул.Кирова, дом 71 (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Армавирского городского суда от 21 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Одабашян Аксаны Сетраковны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Одабашян Аксаны Сетраковны страховое возмещение в размере 361000 руб., неустойку в размер 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7110 руб.

Председательствующий:

Судьи: