Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 05 мая 2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н.

лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Камалова Р.З., его представителя адвоката Жуликовой Е.М.,

государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности по г.Сорочинску и Сорочинскому району Ярославцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Сорочинского межрайонного прокурора на решение главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору начальника ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району Торопчина В.А. от 05.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, инспектора ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району Ярославцева И.А. № от 01.02.2012 г. Камалов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

На указанное постановление Сорочинским межрайонным прокурором подан протест начальнику ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району Торопчину В.А., согласно которому прокурор просил постановление № от 01 февраля 2012 года о назначении административного наказания Камалову Р.З. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

05 марта 2012 года главным государственным инспектором г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району Торопчиным В.А. было принято решение об оставлении постановления № от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, инспектором ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области Ярославцевым И.А. в отношении Камалова Р.З. оставить без изменения, а протест прокурора был оставлен без удовлетворения.

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с протестом, указав, что данное решение считает незаконным, просит его отменить, поскольку в процессе прокурорской проверки было установлено, что проверка ООО «Сигнал» проведена с нарушением сроков уведомления юридического лица. Согласно квитанции почты России об оплате заказного письма в адрес ООО «Сигнал» письмо с Распоряжением № 1 от 30.12.2011 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Сигнал» в период с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года было отправлено 04 января 2012 года в 16 часов 55 минут на юридический адрес ООО «Сигнал»: <адрес>, заказным письмом. Указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи № 2 - 06 января 2012 года, первичное извещение было опущено 06.01.2012г. в почтовый ящик получателя. Выдано заказное письмо Камалову Р.З. 12 января 2012 года. В распоряжении органа государственного контроля № 1 от 30 декабря 2011 года о проведении плановой проверки, указано, что к проведению проверки следует приступить 10 января 2012 года, проверку окончить не позднее 06 февраля 2012 года. Таким образом, датой начала плановой проверки является 10 января 2012 года, но распоряжение Камаловым Р.З. было получено 12 января 2012 года и в этот же день Камалов Р.З. представил инспектору Ярославцеву И.А. весь пакет документов необходимых для проведения проверки, в свою очередь Ярославцев И.А. принял данные документы, что подтверждается соответствующей распиской на сопроводительном письме, что является подтверждением начала проведения плановой проверки с 12 января 2012 года. Что противоречит ч. 12 ст.9 Закона № 294 – ФЗ и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294 – ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Поскольку доказательства виновности Камалова Р.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и положенные в основу постановления №3 от 01 февраля 2012 года добыты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Камалов Р.З. также просил удовлетворить протест прокурора, пояснил, что он и директор ООО «Сигнал» имеют право на получение корреспонденции для ООО «Сигнал». Оба они находились на больничном до 11.01.2012г. включительно. В первый день выхода на работу 12.01.2012г. он получил заказную корреспонденцию из ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району о проведении плановой проверки в ООО «Сигнал». В тот же день по просьбе инспектора Ярославцева И.А. он предоставил ему документы о деятельности ООО «Сигнал» полагает, что с указанного момента была начата проверка, так как без документов осуществление проверки невозможно. Так как срок начала проведения проверки нарушен, просил удовлетворить протест прокурора о признании незаконным решения главного государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору.

Представитель Камалова Р.З. адвокат Жуликова Е.М., действующая на основании ордера, просила протест удовлетворить, так как сотрудниками ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району нарушен срок начала проведения проверки, фактически она должна была быть начата не ранее 17 января 2012 года, так как распоряжение о проведении проверки согласно законодательству вручается юридическому лицу не позднее чем в течение трех рабочих дней. Указанный срок не был соблюден, так как уведомление было получено ООО «Сигнал» 12.01.12г., проверка начата 16.01.12г., что противоречит закону, а значит и все доказательства положенные в основу постановления от 01.02.2012г. вынесенного в отношении Камалова Р.З. о привлечении его по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ являются недопустимыми.

Государственный инспектор г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности по г.Сорочинску и Сорочинскому району Ярославцев И.А. возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что ООО «Сигнал» было извещено о выездной проверке уже 10.01.2012г., поскольку корреспонденция с распоряжением о проведении проверки была направлена в адрес юридического лица 04.01.2012г., впервые извещение в почтовый ящих ООО «Сигнал» было опущено 06.01.2012г., следовательно, в первый рабочий день 10.01.2012г. юридическое лицо должно считаться извещенным, поскольку неважно болеет ли руководитель и другие работники юридического лица, независимо от этого, корреспонденцию следовало получить другим работникам. В связи с чем проверка начата в срок 16.01.2012г., то есть по истечении 3-х рабочих дней со дня уведомления ООО «Сигнал», так как уведомление это не вручение, а получение извещения о его наличии в почтовом отделении связи.

Выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора, лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в распоряжении № 1 от 30 декабря 2011 года о проведении плановой выездной проверки ООО «Сигнал» срок проверки обозначен с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года.

Указанное распоряжение получено Камаловым Р.З. 12 января 2012 года (день недели пятница), что подтверждается почтовым уведомлением, никем не оспаривалось.

13 января 2012 года является рабочим днем.

Следующие два дня 14 и 15 января 2012 года, согласно календарю на 2012 год являлись выходными днями.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 24 января 2012 года, на основании распоряжения № 1 от 30 декабря 2011 года начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области Торопчина В.А. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сигнал». Из указанного акта следует, что проверка была начата инспектором Ярославцевым И.А. 16 января 2012 года. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и Камалов Р.З. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно ч. 12 ст. 9 Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что Камалов Р.З. получил копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Сигнал» 12 января 2012 года, то в соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц проверка должна быть начата не ранее 18 января 2012 года, поскольку 14 и 15 января 2012 года были нерабочими днями, поэтому согласно ст. 191 ГПК РФ срок должен быть исчислен с 13 января 2012 года и в него должны быть включены 16 и 17 января 2012 года.

Указанное нарушение является грубым нарушениям законодательств согласно ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Довод инспектора ОНД Ярославцева И.А. о том, что извещение о получении корреспонденции было оставлено в почтовом ящике адресата – ООО «Сигнал» 06.01.2012г. не свидетельствует о том, что юридическое лицо было уведомлено о выездной проверке 10.01.2012г. Так как данное положение не закреплено никакими законодательными нормами, поэтому суд не принимает указанные обстоятельства во внимание.

Поскольку проверка была проведена с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, а принятые на основании их решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору начальника ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району Торопчина В.А. от 05.03.2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Каменцова Н.В.