Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-2667/2013;) ~ М-2090/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г. г.Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугоняко А.В. к индивидуальному предпринимателю Джегет А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сугоняко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Джегет А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Техномир» ИП Джегет А.В. станок деревообрабатывающий «Калибр» СЭДМ-2300 по цене 37380 рублей, оформив для этого кредит в ОАО «ОТПБанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гарантийный срок составляет двенадцать месяцев. Спустя 7 месяцев в товаре обнаружены недостатки: поломка крепления регулировочного винта строгального стола, то есть им был приобретен товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Техномир» и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Его направили в сервисный центр «Инструмент-Сервис» для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сломанную деталь на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ обратился за результатами диагностики, но ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием вернуть деньги за товар, ответа он не получил. Просит обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 37380 рублей; неустойку 21306,60 рублей; проценты, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16507,43 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В порядке уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его требования не выполнены, просит взыскать с ответчика дополнительно неустойку за просрочку в выполнении требований потребителя, согласно ст. 23 Закона «о защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 25792,2 рубля. Кроме того просит взыскать дополнительно процент по кредитному договору, согласно ст. 24 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1410,76 рублей. В порядке уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать дополнительно с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17942,40 рублей.

В судебном заседании истец Сугоняко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, просит не брать ее во внимание. Станок, представленный на экспертизу является не тем станком, который он приобретал у ответчика. Экспертиза проводилась без его участия, поскольку он был занят на работе, на звонок эксперта он дал согласие проводить ее в его отсутствие.

Представитель ответчика Ветров Е.С., на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза, в результате которой причиной поломки является динамический удар в результате попадания металлического предмета между барабаном и губкой правого стола. В связи с рассмотрением дела, в частности с проведением экспертизы ответчиком понесены расходы по транспортировке станка в экспертное учреждение, расходы по оплате экспертизе, а также по приемке, выдачи и диагностике, всего на сумму 25623,72 рублей. Просит взыскать указанную сумму с истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые Сугоняко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 РФ Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Сугоняко А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Техномир» ИП Джегет А.В. станок деревообрабатывающий «Калибр» СЭДМ-2300 по цене 37380 рублей, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.5), оформив для этого кредит в ОАО «ОТПБанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 9-10), графиком платежей (л.д.11), копиями платежных документов по оплате кредита (л.д. 12-15). В соответствии с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет двенадцать месяцев. Спустя 7 месяцев истец обратился с претензией к продавцу: поломка крепления регулировочного винта строгального стола ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть за товар уплаченную денежную сумму. С целью установления причины поломки товара истцу предложено было обратиться в специализированный центр «Инструмент-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с возражениями Сугоняко А.В. и желанием провести экспертизу в другой организации, было принято решение направить товар в ООО ПКФ «Электроника-Плюс». Согласно акту технического заключения по результатам диагностики изделия от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Электроника-Плюс» комиссия пришла к выводу, что отломана струбцина и губка правого регулируемого стола. Повреждение возникло в результате попадания металлического предмета между барабаном и губкой правого стола» (л.д.20). За выдачу акта технического осмотра ИП Джегет А.В. понесла затраты в размере 654 рубля (квитанция 026934). За прием, выдачу и диагностику была произведена оплата в размере 474 руб. (квитанция 026836).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сугоняко И.А. пояснил, что приходится сыном истцу. В результате окормления доски на станке услышал характерный звук двигателя, находился рядом, остановили станок, увидели поломку. Сломанную деталь отец отнес в магазин, через месяц забрали станок на экспертизу, вернули в разобранном виде.

Допрошенный в качестве свидетеля Мошкин А.П. пояснил. что работает менеджером в сервисном центре ИП Джегет А.В. Истец обращался по поводу поломки деревообрабатывающего станка, станок забирали у истца для экспертизы. Поскольку при передаче им станка на экспертизу в ООО ПКФ «Электроника-Плюс» истец не присутствовал, то в акте технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ указали его, Мошкина, фамилию.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает коммерческим директором базы по адресу <адрес> у ИП Джегет. В сентябре 2012 года истец купил станок, в начале мая 2013 года истец обратился в связи с поломкой детали. Забрали у него станок для производства экспертизы в ООО ПКФ «Электроника плюс». По заключению станок был сломан по вине истца. При покупке указанного станка истцом в продаже был только один станок, который был продан истцу в кредит.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», причиной поломки крепления регулировочного винта строгального стола деревообрабатывающего станка «Калибр» СЭДМ-2300 является динамический удар в результате попадания металлического предмета между барабаном и губкой правого стола. Причиной поломки струбцины и губки правого регулируемого стола является динамический удар в результате попадания металлического предмета между барабаном и губкой правого стола. Поломки произошли одновременно в момент попадания металлического предмета между барабаном и губкой правого стола. Поломки произошли одновременно, по одной причине, но не зависят друг от друга Экспертиза проводилась с участием представителей: ИП Джегет А.В.- Мошкина А.П. Истец Сугоняко А.В. предложил провести экспертизу без своего участия (л.д. 140).

Таким образом, вины ответчика ИП Джегет А.В. в поломке деревообрабатывающего станка не установлено. Поломка произошла в связи с нарушением правил эксплуатации станка истцом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в ООО ПКФ «Электроника-Плюс», а в дальнейшем в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» экспертиза проводилась другого станка, а не того, какой был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Сугоняко А.В. не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, что на момент приобретения истцом указанного товара в магазине Техномир-2 находился один деревообрабатывающий станок Калибр СДЭМ 2300 с серийным номером 0015453, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомостью по остаткам ТМЦ на складах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номенклатуре КАЛИБР, станок деревообрабатывающий СДЭМ 2300 2,3 кВт.

Кроме того, истец согласился в судебном заседании о направлении указанного станка для проведения экспертизы в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз», изъявлял желание принимать участие при производстве экспертизы, впоследствии попросил провести ее без своего участия.

Сугоняко А.В.. заявляя настоящие исковые требования, указал стоимость станка 37380 рублей, в то время как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кредит ему был предоставлен на общую сумму 36380 рублей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, помимо Станка деревообрабатывающего КАЛИБР, СДЭМ 2300 2,3 кВт, стоимостью 23300 рублей, Сугоняко А.В. по кредитному договору № (л.д.9) приобрел также Колбу фильтра для воды 5 «резьба 1» по цене 320 рублей, Сменный картридж ККМ 5 по цене 69 рублей, Колбу 10 «резьба 1» с картриджем 5 мкм – 468 рублей, Сменный картридж по цене 73 руб., Станцию автоматического водоснабжения – 3270 рублей, Сварочный аппарат инверторный – 7980 рублей, энергомаш УШМ-9513П (проф.) 125 мм, 1000 Вт (болгарка) – 1900 руб. на общую сумму 37380 руб., что подтверждается копией товарного чека (л.д.131), где имеется подпись истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика ИП Джегет А.В. Ветровым Е.С. были представлены документы в подтверждение понесенных расходовв связи с рассмотрением данного дела: по оплате экспертизы в сумме 8496 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по транспортировке и доставке станка в экспертное учреждение в сумме 7999,86 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по транспортировке и доставке обратно станка в сумме 7999,86 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по приемке, выдаче и диагностике деревообрабатывающего станка в сумме 474 рубля (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за выдачу акта технического осмотра в сумме 654 рубля (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Всего ответчиком предъявлены расходы на общую сумму 25623,72 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика. Произведя устные расчеты, уточнил сумму расходов по транспортировке станка: 13600 руб. (по 6800 рублей одна поездка в г.Красноярск и обратно). Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворить частично, взыскав с Сугоняко А.В. в пользу ИП Джегет А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 8496 рублей, расходы по транспортировке станка в экспертное учреждение в сумме 6800 рублей, расходы по приемке, выдаче и диагностике деревообрабатывающего станка в сумме 474 рубля, расходы за выдачу акта технического осмотра в сумме 654 рубля, всего 16424 рублей. Расходы на приобретение ГСМ для поездки в г.Красноярск и обратно в размере 6800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата окончания экспертизы указана в заключении ДД.ММ.ГГГГ, по указанному основанию у суда возникают сомнения относительно того, действительно ли понесены расходы с связи с доставкой станка в г.Канск из Красноярска в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сугоняко А.В. к индивидуальному предпринимателю Джегет А.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сугоняко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Джегет А.В. судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 8496 рублей, расходы по транспортировке станка в экспертное учреждение в сумме 6800 рублей, расходы по приемке, выдаче и диагностике деревообрабатывающего станка в сумме 474 рубля, расходы за выдачу акта технического осмотра в сумме 654 рубля, всего 16424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                         Чернышова Р.В.