Приговор по делу № 1-8/2021 (1-304/2020;) от 29.07.2020

Дело №1-8/2021 (УИД № 54RS0001-01-2020-005077-19)

Поступило в суд 29.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего                Девятайкиной Е.В.

при секретаре                        Носенко Е.В.

с участием прокурора                    Носок О.Ю.

адвокатов                        Ширшовой В.О., Филоненко Р.А.

подсудимых                        Величко С.В., Погорелова В.А.

потерпевшего                         Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Величко ...,

содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Погорелова ...

...;

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Величко С.В. и Погорелов В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... копейка, данное преступление было совершено ими на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 Погорелов В.А. и Величко С.В. находились у ..., где обратили внимание на автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у них возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и они распределили роли каждого в его совершении. А затем, реализуя совместный преступный корыстный умысел, Погорелов В.А. и Величко С.В., примерно в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ..., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно вышли из автомобиля марки «АВТО2», гос.знак ... региона, где Погорелов В.А., действуя согласно отведённой ему роли в преступлении, подошёл к автомобилю «АВТО1», гос.знак ... регион, и при помощи неустановленного устройства разблокировал систему сигнализации автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, после чего проник в его салон, тогда как Величко С.В. в указанное время, действуя согласно отведённой ему роли, наблюдал за обстановкой для того, чтобы за их преступными действиями никто другие лица не наблюдали, и в случае появления опасности он должен был предупредить об этом Погорелова В.А. После этого Погорелов В.А. и Величко С.В., действуя совместно и согласованно, из автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку стоимостью 1..., портмоне «...» стоимостью ... копейка, зарядное устройство «...» стоимостью ... копеек, внешний аккумулятор «...» с кабелем стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, а также ежедневник, папку с документами, 7 авторучек, расчёску для волос, зажигалку, 2 пропуска на охраняемую территорию на имя Потерпевший №1, 5 пластиковых автомобильных лопаток, рулетку строительную, визитки «...», 1 выделитель текста жёлтого цвета, 3 прозрачных файла, 5 дисконтных карт, 2 фотографии детей, коллекционные монеты, которые материальной ценности не представляли, а всего на общую сумму ... копейка. После этого Погорелов В.А. и Величко С.В. вернулись в автомобиль «АВТО2», гос.знак ... региона, и с похищенным имуществом на общую сумму ... копейка с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а именно сотрудниками ОСО УР УМВД России по ..., и впоследствии похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый Величко С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и указал, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Погореловым у станции метро «...» примерно в 10:00, после чего они вдвоём поехали в сторону стройки на ... и ... в район остановки «...», были на автомобиле «АВТО2», гос.знак ... регион, которым управлял он. По дороге они действительно останавливались около «...» по ..., но не с целью совершения хищения. По информации знакомых ему лиц, отбывавших наказание в учреждении ИК-8, на указанной стройке работал человек, который набирал в бригаду рабочих из лиц ранее судимых или нерусских, в которую Погорелов имел намерения устроить несколько своих знакомых, за что рассчитывал получить определённую прибыль. Но прибыв на указанную стройку, они никого там не нашли и потому примерно в 14:00 проехали в сторону другой стройки на ..., расположенную ближе к родильному дому, но там тоже никого не нашли и вновь вернулись обратно. Времени было примерно 15:15. По прибытию на место «первой» стройки», они стали наблюдать за происходящим, рассчитывая найти нужное им лицо, и пока ожидали, то Погорелов сходил в магазин, где купил им немного покушать, и затем ещё немного подождав, они уже собирались уезжать, как к их автомобилю с разных сторон подбежали сотрудники полиции, которые произвели их задержание. Они при этом сопротивления не оказывали и скрыться не пытались, но сотрудники полиции с применением силы вытащили их из автомобиля, повалили на землю. Затем его увели сначала в автомобиль «АВТО3», а Погорелова посадили в другой автомобиль, и практически сразу их повезли в городское управление на ..., где затем с ним сначала беседовал начальник отделения ФИО43, который потом ушёл, а потом с ним стали работать другие оперативные сотрудники. Он при этом в кабинете сидел на стуле, его руки были зафиксированы сзади, на глаза была натянута кепка, ввиду чего ему не было видно происходящее. Далее к нему кто-то подошёл и в его правый карман куртки что-то засунул. И в тот же день, чуть позже его свозили на освидетельствование в травмпункт, где была выдана справка о наличии у него телесных повреждений. Ещё через некоторое время он был доставлен в отдел полиции ..., где уже обнаружил, что в его кармане находится брелок сигнализации ...», который ему не принадлежал. Но поскольку на момент задержания у него в автомобиле находились два комплекта ключей, один из которых от автомобиля «АВТО4», а другой - от автомобиля «АВТО5», и именно модели «...», то при производстве его личного досмотра, он подумал, что это данный брелок от автомобиля АВТО5» и потому указал, что это данный предмет принадлежит ему. В тот день ни он сам, ни Погорелов салоны посторонних автомобилей не осматривали, и неправомерно в салон какого-либо автомобиля, и в том числе автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, никто из них не проникал. Ничего в салон своего автомобиля он сам не приносил, и также и Погорелов тоже. Как оказалась в салоне его автомобиля сумка с различным имуществом, принадлежащая потерпевшему, ему не известно. Он при осмотре своего автомобиля не присутствовал. Указал, что считает, что сотрудники полиции, допрошенные в ходе судебного заседания его оговаривают, и что, по его мнению, потерпевший Потерпевший №1 ранее лично был знаком с сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Погорелов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления также не признал и указав, что к совершению данного преступления он тоже не причастен. В судебном заседании пояснил, что ещё ДД.ММ.ГГГГ он и Величко договаривались о встрече, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 встретились в районе станции метро «...». Когда он туда прибыл, то Величко уже его ожидал в автомобиле «АВТО2», далее они поехали в сторону ..., и там около «...» он вышел на несколько минут по своим делам, а затем они поехали в район ..., на стройку, чтобы там найти ранее незнакомое им лицо, а именно прораба по имени «ФИО6», у которого, согласно имеющимся у них сведениям в пользовании был автомобиль «АВТО6». С этой целью в районе стройки, Величко выходил из салона автомобиля и ходил по прилегающей к стройке территории. Данное лицо они не нашли, а когда через некоторое время Величко вернулся в их автомобиль, то сказал, что недалеко от данной территории имеется ещё и другая стройка на ... и предложил туда проехать. После этого они проехали на другую стойку, но так как там тоже никого не нашли, то снова вернулись обратно на стройку в район ..., там он зашёл в магазин «...», где купил продуктов и снова вернулся в их автомобиль, сел на заднее сидение, они перекусили, ещё немного посидели. Времени было уже после 16:00, и поскольку Величко нужно было ехать домой, то они собрались уже уезжать, но в это время дорогу им перегородил автомобиль «Нива». Далее, к их автомобилю приблизились несколько человек, в том числе со стороны Величко подбежали трое мужчин, которые вытащили последнего на улицу и начали пинать. В это время он увидел, что один из мужчин, который подбежал к их автомобилю, это оперативный сотрудник Свидетель №1, которого он знал ранее визуально, а потому сам открыл дверь со своей стороны, скрыться не пытался. Его тоже повалили на землю, застегнули наручники и натянули на глаза кепку, увели в автомобиль «АВТО7» и сразу повезли на ... в УВД. Ранее, задолго до указанных событий оперативный сотрудник Свидетель №1 предлагал ему сотрудничество, а именно, чтобы он оказал содействие сотрудникам и рассказал о местонахождении угнанного автомобиля «АВТО8», и по данному поводу производилось также и его задержание, но он отказался от сотрудничества ввиду того что не совершал и данного преступления тоже, и затем, поскольку его причастность к этому преступлению подтверждена не была, то его отпустили. И по этой причине полагает, что сотрудники полиции имели к нему неприязнь и заинтересованность по делу, стали за ним наблюдать, и потому произвели их задержание. ДД.ММ.ГГГГ ему также предлагали пойти на сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, от чего он отказался. С ним беседовали также разные оперативные сотрудники, А потом около 18:00-19:00 в тот де день он был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства. Оперативный сотрудник Свидетель №1 при этом произвёл его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты различные предметы, в том числе гарнитура, деньги более 30.000 рублей, телефон «ТЕЛЕФОН», карандаш строительный по черчению металла, о чём был составлен соответствующий протокол. Также ему предлагали написать явку с повинной по данному делу и признаться в причастности ещё к другим преступлениям, но он это делать отказался. Он ДД.ММ.ГГГГ салоны автомобилей, в том числе автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, не осматривал, и внутрь данного автомобиля не проникал, ничего из его салона не похищал. В салон автомобиля Величко он не приносил никаких посторонних предметов.

            Вместе с тем, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердил свои показания в т.1 на л.д.27, в т.4 на л.д.117-120, в т.5 на л.д.147-151, их дополнил и уточнил. Согласно его показаниям следовало, что у него в собственности имеется и на период апреля 2019 имелся автомобиль марки «АВТО1», гос.знак ... регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу утром и оставил данный автомобиль на территории стройки рядом с жилым домом по .... Автомобиль поставил на сигнализацию системы «...», двери закрыл и брелок сигнализации сработал на закрытие, ранее никогда не имело места сбоев в работе данной сигнализации. В салоне автомобиля, в бардачке и на его заднем сидении он оставил свои личные вещи. Так, в салоне автомобиля у него оставались, в том числе его чёрная кожаная сумка, которую он оценивал в ... рублей, в которой были зарядное устройство «...» которое оценивал в ... рублей, портмоне «...», которое оценивал в ... рублей, внешний аккумулятор «...» с кабелем стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, ежедневник, который оценивал в ... рублей, также в сумке находились предметы, которые для него не представляли материальной ценности - папка с документами, 7 авторучек, расчёска для волос, зажигалка, 2 пропуска на его имя, 5 пластиковых автомобильных лопаток, рулетка строительная, визитки «...», 1 выделитель текста жёлтого цвета, 3 прозрачных файла, 5 дисконтных карт, фотографии детей и коллекционные монеты. Всего сумма ущерба составила ... рублей, что является для него значительным ущербом. Оценка похищенных вещей дана была им примерная, исходя из срока пользования данными вещами, степени износа и примерной стоимости предметов аналогичных моделей и марок, которые имелись на общедоступных сайтах «интернета», при этом все предметы у него были в пользовании, а ежедневник был в пользовании и частично был уже заполнен рабочими записями. Ущерб в дальнейшем был ему возмещён путем возврата похищенного имущества. Факт хищения был обнаружен, когда он был на работе, а именно ему позвонил его коллега Бутаков, который сообщил, «что его ищут и у него вскрыт автомобиль», а также почти одновременно с этим он увидел в памяти своего мобильного телефона, примерно в 14:00, что у него имеется пропущенный неотвеченный звонок с ранее незнакомого ему мобильного телефона, по которому он перезвонил, и ему ответил ранее незнакомый молодой мужчина, который указал, что он является сотрудником полиции, который ему сообщил, что его автомобиль вскрыт и также данный мужчина попросил подойти его к автомобилю. Он после этого прошёл к своему автомобилю, и увидел, что двери его автомобиля действительно открыты, автомобиль уже не был на сигнализации и в салоне его автомобиля не было его вещей. Сама сигнализация на его автомобиле осталась в исправном состоянии после указанных событий. Недалеко от стройки он увидел автомобиль «АВТО2», в багажнике которого находилась в тот момент его сумка. Это он определил визуально, и данную сумку ему в руки никто не давал брать, содержимое сумки ему в тот момент никто не показывал. Исходя из этого он понял что, это был автомобиль того лица или лиц, которые совершили данное преступление. Рядом с данным автомобилем находились сотрудники полиции, подсудимых он там не видел. ДД.ММ.ГГГГ он фактически присутствовал при осмотре указанного автомобиля «АВТО2», но по какой причине следователь не указала эти сведения в протоколе осмотра о его присутствии при проведении данного следственного действия, сказать не может. В дальнейшем его сумку следователь в его присутствии также осматривал уже в кабинете, составлял об этом протокол и он свои вещи узнал, какое именно это было следственное действие указать не смог, поскольку юридическими познаниями он не обладает. А затем его вещи ему были возвращены. Никого из подсудимых лиц, а также и никого из сотрудников полиции он ранее лично не знал, никто ему не давал указаний какие показания давать следователю или в суде. В его пользовании находились в тот момент два мобильных телефона, в одном из которых было установлено две сим-карты, и на какой именно из них ему поступил вышеуказанный звонок и по какому из них он разговаривал, не помнит в силу давности указанных событий. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, исковых требований по делу не заявил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания в т.4 на л.д.114-116, их уточнил и дополнил. Согласно его показаниям следовало, что в 2019 он работал в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по ..., и в их отделе состояли на учёте Величко и Погорелов, как лица совершающие преступления имущественного характера, преимущественно путём сканирования на автомобилях сигнальной системы или путём разбития стекла в автотранспорте. С учётом этого за данными лицами сотрудниками их отдела в 2019 был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и наблюдение, которые проводились ещё и до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного периода времени, инициатором проведения которых был оперативный сотрудник Свидетель №1. А ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 он, а также оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО57, ФИО58, Свидетель №2 стали осуществлять «наблюдение» за адресом проживания Погорелова в ..., в ходе которого они наблюдали как примерно в 09:30 Погорелов и Величко встретились в районе станции метро «...», куда Величко прибыл на автомобиле «АВТО2», гос.знак ... регион. И далее Погорелов и Величко поехали на указанном автомобиле к ..., по дороге несколько раз останавливались и выходили из автомобиля и было очевидно, что они присматривают автомобили, из которых возможно совершить хищение. Потом данные лица сели снова в салон своего автомобиля и поехали по ... до ..., где повернули на ... и доехали до ... Погорелов вышел из автомобиля и в течение примерно 15-20 минут также визуально стал осматривать салоны припаркованных автомобилей, а Величко в это время находился в салоне своего автомобиля. В 11:05 Погорелов сел салон автомобиля, где находился Величко и они проследовали по ... до ..., где расположен «Городской перинатальный центр», там остановились на парковке, и Погорелов снова вышел из автомобиля, и визуально осмотрел салоны стоящих на парковке автомобилей в течение 5-10 минут, после чего сел обратно в автомобиль, где его ожидал Величко. Затем они какое-то время находились на парковочной площадке, после чего около 12:00 приехали обратно на парковку ...-то время наблюдаемые находились в салоне своего автомобиля и следили за подъезжающим автотранспортом, периодически выходили из своего автомобиля и визуально осматривали салоны подъезжающих автомобилей. Около 13:30 Погорелов и Величко, находясь под их наблюдением, вышли из своего автомобиля и проследовали вглубь парковочной площадки в сторону ..., где визуально осмотрели салон автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, после чего о чём-то между собой переговорили и затем Величко отошёл в сторону дороги обратно к своему автомобилю, постоянно осматриваясь по сторонам, и стал просматривать прилегающую территорию, то есть следил за окружающей обстановкой. А Погорелов в это время подошёл к вышеуказанному автомобилю. В этот момент у автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, дважды вспыхнули сигнальные огни задних фар, исходя из чего было очевидно, что данный автомобиль был снят при помощи «код-грабера» с сигнализации. Данный автомобиль стоял капотом к стройке и багажником к дороге. Далее он сам видел, как Погорелов открыл правую заднюю дверь указанного автомобиля, наклонился в его салон и что-то там делает, не садясь в салон, а примерно через минуту покинул салон автомобиля и в руках у него была тёмная мужская кожаная сумка, которой при себе ранее у него не было. Величко эти действия Погорелова видел также, а затем Погорелов проследовал в сторону их автомобиля и туда проследовал и Величко. В это время он находился на расстоянии примерно 100 метров от наблюдаемых, и при этом он сам также находился в движении. Сумку потерпевшего Погорелов затем убрал в багажник автомобиля Величко и потом сел на заднее пассажирское сидение справа, а Величко сел за руль своего автомобиля. Наблюдаемые находились в салоне автомобиля около 10 минут, они это время вести наблюдение за подсудимыми продолжали. И поскольку исходя тех действий, которые они наблюдали, для них было очевидно, что Величко и Погорелов действуют совместно и согласованно, а также что они совершили хищение, и что в их действиях усматривались признаки состава преступления по ст.158 УК РФ, а потому ими было принято решение о задержании данных лиц. При этом о согласованности действий подсудимых и об осведомленности о действиях друг друга указывало также и содержание переговоров, которые велись между Величко и Погореловым, и которые имели место согласно сведениям полученным в результате организации оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Для производства задержания подсудимых они подъехали к автомобилю наблюдаемых, и заблокировали им выезд с места парковки, сами вышли из служебного автомобиля, и поскольку при задержании подсудимые попытались оказать сопротивление и скрыться, то в соответствии с ФЗ «О полиции» к Величко и Погорелову были применены физическая сила и спецсредства наручники. В дальнейшем они доставили задержанных в УМВД России по ..., а затем в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для разбирательства. При проведении указанного «наблюдения» им и Свидетель №4 производилась фотосъемка действий Величко и Погорелова с различных ракурсов, в том числе на территории парковочной площадки, расположенной у ..., и в том числе им было произведено фотографирование действий подсудимых со стороны за забором, ограждающим территорию парковки и со стороны ..., и место, где был припаркован автомобиль потерпевшего, располагалось напротив места, откуда им производилась фотосъемка. В дальнейшем вышеуказанные фотоизображения, сделанные Свидетель №4 были записаны на флеш-накопитель, который был повреждён вирусным программным обеспечением, и потому следователю своевременно с их стороны не были предоставлены фотографии для приобщения к материалам уголовного дела, но, поскольку, в последствие часть фотографий удалось восстановить, то они были представлены в материалы данного уголовного дела. Видеофиксация в ходе осуществления «наблюдения» ими не велась. Недозволенные методы ведения дознания к подсудимым никто из сотрудников полиции не применял, и никто ничего не подкидывал в салон автомобиля Величко, также и в карманы одежды Велично или Погорелова никто из них ничего не подбрасывал. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее он не был знаком, и последнему никто из сотрудников полиции не давал указаний какие давать показания следователю или в суде. Личной неприязни к подсудимым не имеет, заинтересованности по делу также не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания в т.4 на л.д.107-109 и также указал, что на период апреля 2019 он работал в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по ..., сотрудники которого занимаются раскрытием квартирных краж, карманных краж, краж из автотранспорта. В его обязанности входило предотвращение преступлений и раскрытие преступлений по вышеуказанным направлениям. На учёте в их отделе состояли Величко и Погорелов, как лица совершающие преступления имущественного характера путём сканирования и разбития стекла из автотранспорта. Ввиду чего в отношении данных лиц сотрудниками их отдела осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в котором он также принимал участие. Данное мероприятие было организовано и осуществлялось ещё и до ДД.ММ.ГГГГ, его инициатором был оперативный сотрудник Свидетель №1, а он был привлечён к его участию. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 совместно с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО57, Свидетель №5, ФИО58, Свидетель №2 они наблюдали за адресом проживания Погорелова в ..., после чего наблюдали, как около 09:30 Погорелов и Величко встретились. При этом, на место встречи Величко прибыл на своём автомобиле «АВТО2», гос.знак ... регион, и затем оба подсудимых проследовали к ... и потом к ..., где доехали до ... в указанном месте Погорелов вышел из автомобиля и в течение примерно 15-20 минут визуально осматривал салоны припаркованных автомобилей, а Величко был в это время в салоне своего автомобиля. Затем Погорелов сел в автомобиль к Величко и они вместе проследовали к ... к «Городскому перинатальному центру», где остановились на парковке, и Погорелов снова вышел из автомобиля и визуально стал осматривать салоны стоящих на парковке автомобилей, после чего сел обратно в автомобиль, где его ожидал Величко. Потом «фигуранты» какое-то время находились на парковочной площадке, после чего около 12:00 вернулись обратно на парковку к ..., где какое-то время находились в салоне своего автомобиля и следили за подъезжающим автотранспортом, периодически выходили на улицу и визуально осматривали салоны подъезжающих автомобилей. Около 13:30 Погорелов и Величко, вышли из автомобиля и проследовали вглубь парковочной площадки в сторону ..., где визуально осмотрели салон автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, после чего между собой переговорили, и потом Величко отошёл в сторону дороги к своему автомобилю и стал осматриваться по сторонам и следить за окружающей обстановкой. Одновременно с этим, Погорелов подошёл к вышеуказанному автомобилю, и в этот момент у автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, дважды вспыхнули сигнальные огни задних фар, а затем Погорелов открыл правую заднюю его дверь, наклонился в салон данного автомобиля и примерно через минуту стал отходить от автомобиля. В руках у Погорелова находилась уже мужская сумка, которой у него не было при себе ранее до того момента пока он не проник в салон указанного автомобиля. После этого Погорелов и Величко проследовали в свой автомобиль, сумку Погорелов убрал в багажник автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион, а сам сел на заднее пассажирское сидение справа. Величко сел за руль своего автомобиля. После этого наблюдаемые находились в салоне своего автомобиля около 10 минут. Поскольку в действиях Погорелова и Величко усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то ими было принято решение о их задержании. Для этого они подъехали к автомобилю наблюдаемых и заблокировали им выезд с места парковки, а сами вышли из служебных автомобилей. Наблюдаемые при задержании попытались скрыться и оказать сопротивление, ввиду чего в соответствии с ФЗ «О полиции» к ним были применены физическая сила и спецсредства наручники. В дальнейшем Погорелов и Величко были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства. При этом, недозволенные методы ведения дознания к подсудимым никто из сотрудников полиции не применял, и никто ничего не подкидывал в салон автомобиля Величко. После задержания Величко и Погорелова, они подходили к автомобилю потерпевшего, на лобовом стекле которого была вкладка с указанием наименования организации и номер её телефона, по которому они связались с сотрудниками данной организации, и после этого нашли потерпевшего, и тот подошёл на место. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее он не был знаком, и последнему никто из сотрудников полиции не давал никаких указаний о том, что надо делать и какие показания давать по делу. Личных неприязненных отношений к подсудимым он не имеет. При осуществлении данного «наблюдения» им и сотрудником Свидетель №5 производилась фотосъёмка действия Величко и Погорелова с различных ракурсов, в том числе на территории парковочной площадки, расположенной у .... В том числе им были произведены фотографии из строящегося здания, которому в настоящее время присвоен строительный адрес ... (строительный), а Свидетель №5 производилась фотосъёмка за забором, напротив места, где был припаркован автомобиль потерпевшего, со стороны .... В дальнейшем данные фотоизображения были записаны на флеш-накопитель, который был затем повреждён вирусным программным обеспечением, и по этой причине в день задержания фотографии для приобщения к материалам уголовного дела представлены не были, но впоследствии часть фотографий удалось восстановить, они были записаны на CD-диск, который потом был представлен следователю надлежаще. При обозрении свидетелю рапорта в т.4 на л.д.103-106 и приложенных к нему фотографий указал, что на л.д.105 т.4 - два фотоизображения сделаны были им, на л.д.106 т.4 - фотография сделана сотрудником Свидетель №5, а кем сделана фотография на л.д.104 т.4 указать не смог. Также пояснил, что дата в указанном документе не была им проставлена из-за невнимательности, но указанный рапорт был им составлен в короткий промежуток времени после задержания подсудимых, в срок не более одних-двух суток.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания в т.1 на л.д.247-251, в т.2 на л.д.124-125, их уточнил и дополнил. Из показаний данного свидетеля следовало, что в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по ... он работает с 2015, в его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение преступлений имущественного характера, совершённых на территории ..., и с данного периода времени каждый из подсудимых периодически попадал «в поле зрения» сотрудников их отдела. Так и в 2019 в их отдел поступила оперативная информация о причастности Погорелова и Величко к совершению краж из автомобилей путём сканирования сигнализации, ввиду чего было принято решение провести в отношении указанных лиц комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и в том числе «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров». При этом, из содержания разговоров между Величко и Погореловым было очевидно, что данные лица часто общаются между собой, и что оба причастны к преступной деятельности, а именно совершают хищения, и переговоры такого рода велись между ними в том числе с февраля 2019 до апреля 2019. Преимущественно способом совершения указанного вида краж, которые совершались подсудимыми являлись действия данных лиц, когда, не выходя из своего автомобиля данные лица, выбрав интересующий их автомобиль и дождавшись, когда владелец выйдет из своего автомобиля, то в момент закрытия дверей и постановки его на сигнализацию, с помощью имеющегося сканирующего у них устройства, сигнал перехватывался и с помощью специального устройства-брелока, считывался код сигнализации на своё устройство, а в дальнейшем убедившись, что владелец автомобиля отошёл, после этого проводились различные действия, в том числе открывание и закрывание дверей. ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО57, Свидетель №5 и ФИО58 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в том числе и за адресом проживания Погорелова, велось оно разными группами. И в ходе его осуществления они наблюдали, как ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Погорелов вышел из 3 подъезда ..., где снимал на тот период времени квартиру, сел в автомобиль «АВТО9», гос.знак ... регион, на котором доехал до площади ..., а потом на метро доехал до станции метро «...», где встретился с Величко. В указанный день в ходе осуществления «наблюдения» за данными лицами, они видели, как на автомобиле «АВТО2», гос.номер ... регион, который был зарегистрирован на имя Величко, под управлением последнего, подсудимые проследовали на автомобиле по ... в сторону ... и потом в сторону ..., а примерно в 10:20 совершили остановку у ... возле отделения «...», где Величко вышел из автомобиля и визуально осмотрел салоны припаркованных поблизости автомобилей, и вернулся обратно в свой автомобиль. Погорелов в тот момент находился в автомобиле. После этого Величко и Погорелов поехали по ... и доехали до ..., где Погорелов вышел из автомобиля и примерно 20 минут ходил по указанной территории и визуально осматривал салоны припаркованных автомобилей, тогда как Величко в это время находился в своём автомобиле и просматривал прилегающую территорию. В 11:05 Погорелов сел обратно к Величко в автомобиль, после чего подсудимые проследовали к ..., где припарковались. Там Погорелов вновь вышел из автомобиля, и визуально осмотрел салоны стоящих на парковочных площадках автомобилей, после чего сел обратно в автомобиль, где его ожидал Величко. Затем оба наблюдаемых находились на парковочной площадке некоторое время, а около 12:00 вновь вернулись на парковочную площадку по .... Там какое-то время они находились в автомобиле и следили за подъезжающим автотранспортом, периодически выходили на улицу и визуально осматривали салоны подъезжающих автомобилей. А затем, примерно в 13:30 они вместе вышли из автомобиля и проследовали вглубь парковочной площадки в сторону ..., где визуально осмотрели салон автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, далее о чём-то переговорили, а потом Величко отошёл в сторону дороги, где стал следить за окружающей обстановкой, осматривать пути подъезда и прилегающую территорию. А Погорелов в это время подошёл к автомобилю, и у автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, вспыхнули сигнальные огни, исходя из чего было очевидно, что автомобиль был снят с сигнализации, после чего Погорелов открыл правую заднюю дверь указанного автомобиля и наклонился в его салон, а затем когда покинул салон, то в руках у Погорелова была мужская сумка, которой ранее у него не было при себе. После этого Погорелов рукой показал Величко идти в сторону места, где был припаркован их автомобиль, и тогда Величко и Погорелов проследовали к своему автомобилю, сумку убрали в багажник автомобиля, а сами сели в его салон. Так как в действиях Погорелова и Величко усматривались признаки преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, и было очевидно, что ими совершено хищение, то было принято решение о их задержании. И около 14:00 у ... Погорелов и Величко были задержаны. Они подъехали к их автомобилю так, чтобы у подсудимых не было возможности скрыться, последние оказали сопротивление, в том числе Погорелов попытался заблокировать двери автомобиля «АВТО2», и ввиду чего в соответствии с ФЗ «О полиции» к ним были применены физическая сила и спецсредства наручники. Затем данные граждане были доставлены в УМВД России по ..., а затем в отдел полиции ... «Дзержинский». Недозволенные методы ведения дознания к подсудимым никто из сотрудников полиции не применял, и никто из сотрудников ничего не подкидывал в салон автомобиля Величко, также и никто ничего не подбрасывал подсудимым в карманы одежды. После задержания каждый из задержанных были досмотрены, и в ходе проведения личного досмотра Величко, который проводился в отделе полиции ..., у последнего было изъято считывающее устройство «...», внешне похожее на брелок сигнализации. Он данное устройства не подбрасывал Величко. После задержания Погорелова и Величко, он и сотрудник ФИО57 повезли доставлять задержанных, и ввиду чего потерпевшего на месте событий он не видел. Обстоятельства производства осмотра вышеуказанных двух автомобилей на месте преступления ему также не известны, поскольку он при их проведении не присутствовал. Допускает тот факт, что потерпевшему мог кто-то из сотрудников полиции оставить в том числе и под стеклом записку с номером телефона кого-либо из сотрудников, чтобы иметь возможность оперативно с ним связаться. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее он не был знаком, и последнему никто из сотрудников не давал указаний какие давать показания следователю и в суде. Личной неприязни к подсудимым или заинтересованности по делу не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.163-165 в т.5, которые в судебном заседании свидетель подтвердил и их уточнил, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он был в отделе полиции ... «Дзержинский», где был приглашён сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что согласился. Кроме него для участия в его проведении вторым понятым был приглашён ещё другой мужчина. Всем были разъяснены права и обязанности, и после этого в их присутствии был осмотрен автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, который находился на территории прилегающей к отделу полиции. При производстве данного осмотра следователь составлял протокол. На момент начала осмотра двери автомобиля были закрыты, после чего его двери были открыты при помощи сигнализации и ключа сотрудником полиции, а затем в ходе осмотра багажника автомобиля в нём была обнаружена сумка с различными предметами, точный перечень которых в настоящее время он не помнит, но сведения о них были отражены в тексте протокола, с которым затем все ознакомились и его подписали, замечаний к которому никто не делал на момент его подписания. Далее все изъятое было упаковано и опечатано.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3. на л.д.17-19 в т.2. Согласно данному протоколу Свидетель №3 также указывал о своём участии при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион, указывая также полный перечень предметов, которые были обнаружены и изъяты в ходе данного осмотра, и в том числе в его багажнике, а именно: сумка чёрная из кожи, тканевая чёрная сумка, чёрная сумка «...», серая сумка матерчатая «...», автомобильные номера ... (в количестве 2 штук). Далее на заднем сидении были обнаружены и изъяты: 2 автомобильных ключа «...» с брелоком сигнализации «...» «...», автомобильный ключ с брелоком сигнализации «...», бумажный конверт с пластиковыми бейджами из-под сим-карт, кнопочный телефон «...», смартфон «...», рация чёрного цвета «UV-5RT», флеш-карта USB «...», блок «...», автомобильный ключ «...», перчатки чёрные тканевые, прямоугольный блок с округлой кнопкой, затем в бардачке с левой стороны - сумка коричневая кожаная, а в подлокотнике - складной нож. И всё изъятое было упаковано и опечатано. И при его проведении также присутствовал мужчина, как он понял, который являлся потерпевшим по делу, и который периодически отлучался.

После оглашения данных показаний Свидетель №3 на л.д.17-19 в т.2 пояснил, что он данные показания подтверждает в целом, но за исключением сведений, касающихся того, что при производстве осмотра присутствовал потерпевший, и в суде указал категорично, что данный осмотр проводился без участия потерпевшего. Также указал, что порядок проведения осмотра в настоящее время он помнит плохо, но на тот момент ход следственного действия следователь записывал в протокол, и сведения о ходе провидимых следователем действий соответствовали действительности, с протоколом он затем ознакомился и расписывался в протоколе.

Оценив все показания свидетеля Свидетель №3, которые были им даны на стадии досудебного производства и судебного следствия, то суд берёт за основу все показания данного свидетеля, касающиеся его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион, который имел место с его участием и участием второго понятого, и что в ходе его проведения были обнаружены и изъяты различные предметы, перечень которых был зафиксирован следователем в протоколе, и что на момент его составления к содержанию протокола у понятых отсутствовали замечания. Тогда как показания свидетеля Свидетель №3 на л.д.17-19 в т.2, касающиеся присутствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 при его производстве - суд считает несоответствующими действительности, учитывая не только тот факт, что в данной части эти показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, но и принимая во внимание то обстоятельство, что они противоречат фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия.

При этом, в указанной части показания свидетеля Свидетель №3 на л.д.17-19 в т.2 о присутствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего при производстве осмотра, противоречат даже показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что он действительно принимал участие при производстве осмотра вышеуказанного автомобиля, о чём по неизвестной ему причине не было отражено следователем в протоколе, однако, указанный осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день совершения хищения, о чём указывает и наличие протокола в т.1 на л.д.12-16, а соответственно, его участие при проведении осмотра имело место не в тот день, когда данный осмотр производился повторно с участием понятого Свидетель №3 Этому соответствуют и показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, которая не указывала о присутствии ДД.ММ.ГГГГ при производстве ею осмотра автомобиля «АВТО2» при участии потерпевшего Потерпевший №1. И это же согласуется и со сведениями, которые непосредственно отражены в соответствующем протоколе осмотра на л.д.17-25 в т.1. Ввиду чего, учитывая всё изложенное выше, в этой части показания свидетеля Свидетель №3 суд считает несоответствующим действительности, а потому и отвергает.

Также вина подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно, что из его автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, припаркованного около строящегося жилого дома по ..., была похищена чёрная кожаная сумка, в которой находились его личные вещи: ежедневник, кожаное портмоне, в котором было 300 рублей и купюра Олимпийских игр, зарядное устройство для телефона, папка с документами, флеш-накопитель, а всего на сумму ... рублей, что является для него значительным (зарегистрировано в КУСП за ...) (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по ... Свидетель №1C., в котором изложены сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела, и обстоятельства при которых в результате его осуществления, Величко и Погорелов были задержаны после совершения хищения имущества из автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион (зарегистрировано в КУСП за ...) (т.1 л.д.5-6);

- рапортом, составленным оперуполномоченным ОРКК ОСО УР УМВД России по ... Свидетель №4, в котором изложены сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела, и обстоятельства, при которых в результате его осуществления, Величко и Погорелов были задержаны после совершения хищения имущества из автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, и к которому были приложены фотографии (т.4 л.д.103-106).

Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым только на том основании, что в нём не имеется даты его составления, суд не усматривает. Так, суд приходит к выводу, что в данной части действительно имеет место указанный факт, однако это не является существенным нарушением требований закона, которое при этом было устранено в ходе судебного следствия, в том числе путём допроса в качестве свидетеля сотрудника Свидетель №4, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ указал категорично, что данный рапорт был составлен спустя непродолжительный период времени после задержания подсудимых, в срок не более одних-двух суток. И оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. А кроме того суд также учитывает в данной части, что эти показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются и иными письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, а также и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, содержание которых выше приведено.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион, припаркованный в парковочном кармане у ... (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, припаркованный у проезжей части напротив дома по ..., и в ходе проведения которого, в его багажном отсеке были обнаружены несколько сумок, одна из которых кожаная, чёрная размером 30x20 на ремне, другая - из кожзаменителя и материи чёрного цвета с ремнём размером 30x40, ещё одна - кожаная чёрного цвета с ручкой и ремнём 40x45, а также сумка из материи серого цвета с ремнём размером 30x25 марки «...», после проведения которого был изъят сам указанный автомобиль со всем его содержимым, а также была зафиксирована обстановка (т.1 л.д.12-16).

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из перечня доказательств протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7-11 в т.1 и на л.д.12-16 в т.1 на том основании, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО12 данные процессуальные действия не могли быть произведены, а также этим следователем указанное уголовное дело в своё производство не принималось и в деле не имеется отдельных документов о передаче этих протоколов затем от следователя ФИО12 следователю ФИО11

    Указанные доводы стороны защиты на законе не основаны учитывая следующее: Так, указанные первоначальные следственные действия, к которым относятся проведённые ДД.ММ.ГГГГ два осмотра места происшествия, были организованы и проведены ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от оперативного дежурного о краже. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, от последнего было принято соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в КУСП за ... от ДД.ММ.ГГГГ. И это полностью согласуются со сведениями, изложенными в вышеупомянутом рапорте об обнаружении признаков преступления - т.1 л.д.5-6 (зарегистрирован в КУСП ...). Также суд учитывает, что такое процессуальное действие, как осмотр места происшествия может на основании ч.2 ст.176 УПК РФ быть проведён до возбуждения уголовного дела, и любым уполномоченным на то лицом, к которым согласно требованиям УПК РФ следователь органов внутренних дел относится. О том, что следователь ФИО12 являлась уполномоченным на то лицом, указывают положения ст.ст.38, 40, 176, 177 УПК РФ и сведения, согласно которым следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ входила в состав следственно-оперативной группы (СОГ) и была включена в её состав в качестве дежурного следователя от подразделения 5 отдела отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ Управления МВД РФ по ....

    Указанные протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись составной частью всего материала проверки сообщения о преступлении по указанному факту, и никакого отдельного постановления либо иного документа, о передаче каждого из составленных в дежурные сутки процессуального документа по данному материалу, в том числе от одного следователя другому следователю не требовалось. Затем по данному сообщению о преступлении, оценив все имеющиеся в наличии материалы, также уполномоченным на то лицом - следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО11, согласно положениям ст.ст.38, 144, 145 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела в пределах предоставленных ей на то уголовно-процессуальным законом полномочий, о чём было вынесено постановление в порядке ст.ст.140, 145, 146, 156 УПК РФ о возбуждении уголовного дела за ... и принятии его к производству. Тогда как следователем ФИО12 настоящее дело не возбуждалось и к своему производству не принималось. А потому учитывая все данные требования уголовно-процессуального закона - доводы стороны защиты о невозможности проведения ДД.ММ.ГГГГ таких следственных действий, как осмотр места происшествия следователем ФИО12 и о необходимости исключения из перечня доказательств данных двух протоколов на л.д.7-11 в т.1 и на л.д.12-16 в т.1 - суд находит не состоятельными и не основанными на законе, ввиду чего их отвергает.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, из багажника которого были изъяты: сумка чёрного цвета кожаная размером 40x45см «Rote Rhilte», сумка чёрного цвета из тканевого материала комбинированная с кожей размером 30x40см, сумка чёрного цвета кожаная размером 30x20см «Giorgio Armani», сумка матерчатая серого цвета комбинированная с кожаными вставками «...», автомобильные номера ... (в количестве 2 штук); на заднем сидении автомобиля были обнаружены: автомобильные ключи «...» с брелоком сигнализации «...», «...», автомобильный ключ с брелоком сигнализации «...», бумажный конверт с пластиковыми бейджами из-под сим-карт «...» ..., «...» +..., «...» +7..., «...», кнопочный телефон «...» IMEI1: ... и IMEI2: ... с микро сим-... и стандартной сим-картой МТС; смартфон «...» в корпусе чёрного цвета IMEI1: .../0, .../8 с сим-картой «билайн», рация чёрного цвета «UV-5 RT»; флеш-карта USB «...» объёмом 8GB чёрно-фиолетового цвета, блок «...» чёрного цвета, автомобильный ключ ...», перчатки чёрные тканевые с иероглифами синего цвета, прямоугольный блок с округлой кнопкой; в бардачке с левой стороны была обнаружена сумка коричневая кожаная на замке-«молнии»; в подлокотнике обнаружен нож складной чёрного цвета и баллон «средство от собак для самозащиты» (т.1 л.д.17-21).

    Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-21 в т.1 на том основании, что следователем ФИО10 это следственное действие не могло быть произведено, поскольку данное уголовное дело следователем ФИО10 на тот момент не было принято к своему производству, и также имеют место и нарушения уголовно-процессуального закона при его составлении, в том числе поскольку в материале за ... (по ходатайству об избрани меры пресечения в отношении Величко С.В. - л.д.23) в имеющейся ксерокопии протокола данного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, - на первом его листе не имеется подписи одного из понятых, а именно Свидетель №7.

    По мнению суда данные доводы стороны защиты являются несостоятельными учитывая следующее: Так, на л.д.17-21 в т.1 имеется подлинник протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО10 Данный следователь была допрошена в ходе судебного следствия и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно при участии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, проводилось данное следственное действие, и результаты которого ею были отражены достоверно и полно в соответствующем протоколе, с которым затем все лица были ознакомлены, и поставили в нём свои росписи, замечаний к которому не делали. И затем именно данный документ и был ею представлен в подлиннике в материалы настоящего уголовного дела, в который ни она, ни кто-либо иной, не вносил никаких исправлений или искажений. При этом, при подготовке в суд материалов по ходатайству об избрании в отношении Величко меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанного протокола, как и с других документов была снята ксерокопия, но кем именно из лиц, она сказать не может ввиду давности указанных событий, на которой действительно не видно на первом листе копии данного протокола (л.д.23 материала) подписи понятого Свидетель №7, что объясняется возможной ненадлежащей технической работой копировальной техники, тогда как, никаких дополнительных сведений в его первоначальное содержание никто не вносил. И это же, по мнению суда, следует и из содержания подлинника данного протокола, который полностью соответствует его копии. При этом, в материалы указанного ходатайства ею были также представлены надлежащие документы о принятии данного дела в своё производство.

    В данной части суд учитывает также показания свидетеля Свидетель №3, которые выше приведены, согласно которым последний указывал не только о своём участии в проведении данного следственного действия, но и об участии второго понятого, разъяснении прав лицам и о порядке составления протокола данного следственного действия, к составлению которого ни у кого замечаний не было. Кроме того, суд принимает во внимание и наличие в материалах данного уголовного дела на л.д.75 в т.1 постановления следователя ФИО10 о принятии настоящего дела к своему производству, которое затем было в части даты уточнено согласно постановлению на л.д.24 в т.2, вынесенному следователем ФИО23, которая также осуществляла производство по нему предварительного расследования, и согласно которому, необходимо считать правильным в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела и в постановлении о принятии уголовного дела к производству дату вынесения - «18».

    А потому учитывая, всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что все сведения, которые отражены в подлиннике данного протокола на л.л.7-11 в т.2 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам происходившего, при этом в нём не имеется не соответствующих действительности сведений, а отражены достоверные сведения, касающиеся в том числе участия не только Свидетель №3, но и Свидетель №7 в качестве понятых, каждому из которых их права разъяснялись. И при этом данный протокол также был составлен уполномоченным на то лицом, учитывая требования ст.ст.38, 156 УПК РФ, и без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

- протоколом личного досмотра Величко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: телефон «...» имей: ... и брелок «...» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.24);

- протоколом личного досмотра Погорелова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: телефон «...» имей:... с сим-картой «...», беспроводная гарнитура, батарейка, строительный карандаш, ключи с брелоком в виде слона, 6 банковских карт, деньги ... рублей и 2 доллара США (т.1 л.д.25).

Оснований для признания данных протоколов личного досмотра каждого из задержанных, то есть на л.д.24 т.1 и на л.д.25 т.1 суд не усматривает, как о том указывали подсудимые. Поскольку в данной части суд исходит из того, что каждый из данных протоколов составлен уполномоченным на то лицом, при этом каждый из них подписан всеми участвующими лицами, и, прежде всего, и самими Величко С.В. и Погреловым В.А., которые тем самым своими подписями подтвердили правильность и достоверность всех сведений в них отражённых, и никаких замечаний или дополнений они не содержат.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно, мобильного телефона «...» имей1: ..., имей2: ..., мобильного телефона «...», брелока «... ...», строительного карандаша, автомобильного номера ... регион, ключей от транспортных средств «...», «...» с брелоком «...», «...» с брелоком «...», чёрных перчаток с иероглифами синего цвета, раскладного ножа, перцового баллончика «...», маяка «... эко глонасс», адаптера (с тремя входами), рации «...», мобильного телефона «Samsung», USB флеш-накопителя «...», USB флеш-накопителя «...», бумажного конверта с пластиковыми бейджами из-под сим-карт, мобильного телефона «...» имей1: ..., имей2: ... с двумя сим-картами, кожаной сумки с ручкой и ремнем «...», авторучки, визитницы, связки ключей, металлических щипцов, отмычки с круглой ручкой, денег на общую сумму ..., пластиковых дисконтных карт, банковских карт, сумки из кожзаменителя и материи чёрного цвета «Samson», кожаной сумки «...», 8 гаечных ключей, части от металлических ножниц, 3 плоскогубцев, кожаной сумки чёрного цвета, авторучки в корпусе синего цвета, расчески для волос, зарядного устройства «...», 3 авторучек с синей пастой, зажигалки зелёного цвета, чеков о приобретении строительных материалов, 2 пропусков на территорию на имя Потерпевший №1, 5 пластиковых автомобильных лопаток оранжевого цвета для съёма клипс, рулетки строительной, визитки компании «...», 2 авторучек, кожаного ежедневника красного цвета с записями (с надписью на обложке «...»), выделителя текста жёлтого цвета, 3 прозрачных файлов, авторучки синего цвета, папки картонной белого цвета с бумагами, портмоне «...», дисконтных карт «...», «...», «...», «...», «...», фотографий ребёнка, коллекционных металлических монет, зарядного устройства «...» (т.1 л.д.216-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ всех вышеосмотренных предметов (т.1 л.д.239-241);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (предметов), а именно детализации по абонентскому номеру ... (принадлежащего Величко), согласно сведениям которой следовало, что в 10:09:15 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с данным абонентским номером находился в зоне действия базовой станции по ... в ..., а в 14:33:46 ДД.ММ.ГГГГ - в зоне действия базовой станции по ... в ... (т.2 л.д.117-123);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с приложенным к нему носителем - 1 CD-диском, который был представлен в материалы уголовного дела, согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенному заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по ... ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114-115);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с приложенными к нему документами и материальными носителями - CD-дисками (в количестве 3 штук), которые были представлены в материалы уголовного дела, согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенному заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по ... ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, и данные результаты были получены с учётом вынесенного постановления судьей Новосибирского областного суда ... ФИО15 ...с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.168-170) и с учётом вынесения постановления судьей Новосибирского областного суда ... ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы, а именно записей на CD-диске за ... от ДД.ММ.ГГГГ переговоров абонентского номера ... (принадлежащего Погорелову), в ходе которого установлено, что в папке имеется 7 файлов, на одном из которых имеется запись телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ... (Величко), содержание которого указывает о том, что данные лица ведут наблюдение за различными автомобилями с целью совершения из них хищений, отслеживая, чтобы потерпевших не было рядом и пытаясь «поймать сигнал» сигнализации автомобиля (т.4 л.д.35-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных CD-дисков, содержащих телефонные переговоры абонентского номера ... (Погорелова) (т.4 л.д.43).

    Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы на л.д.35-42 в т.4, постановления о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств на л.д.43 в т.4, а также постановления о предоставлении результатов ОРД на л.д.30-34 в т.4 на том основании, что разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и по снятию информации с технических каналов связи с мобильных телефонов было получено сотрудниками правоохранительных органов только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы уголовного дела представлены аудиозаписи ранее данной даты.

    Данные доводы стороны защиты не основаны на материалах уголовного дела. Так, на л.д.30-34 в т.4 имеется сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в материалы уголовного дела были предоставлены два постановления судей Новосибирского областного суда ... - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а также и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за ...с.      При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.168-170 в т.5 следовало, что проведение оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров было установлено сроком на 180 суток, с даты вынесения постановления. А потому учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вышеуказанные носители CD-диски с аудиозаписями, на которых представлены сведения CD-дисков, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, являются не только относимыми, но и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку были получены в установленном законом порядке. Ввиду чего доводы стороны защиты, суд в данной части находит не состоятельными и считает необоснованными.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №4 предметов, а именно CD-диска, на котором имелись фотоизображения, сделанные сотрудниками полиции в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Погореловым и Величко (т.4 л.д.111-113);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно вышеуказанного CD-диска с фотоизображениями, и который был произведён с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следовало, что на изображении ... - Погорелов В.А. (одет в чёрную куртку, синие джинсы и серую кепку), который идёт в сторону автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион, и недалеко от которого находится Величко С.В. (одет в чёрную куртку, синие джинсы, серую кепку), и на переднем плане зафиксирован металлический забор; при этом присутствующий Потерпевший №1 указал, что такой забор установлен перед объектом стройки у ...; на изображении ... - строительный кран, за которым припаркован автомобиль серого цвета, и присутствующий Потерпевший №1 указал, что данный автомобиль «Honda Odyssey», гос.номер А111РН, 154 регион, принадлежит ему, на этом же фото со стороны правой пассажирской двери - Погорелов В.А.; на изображении ... - территория парковки и автомобиль «Honda Odyssey» и зафиксирован момент, когда Погорелов В.А. открыл правую пассажирскую дверь; на изображении ... - тот же автомобиль, но с другого ракурса, и у него открыта задняя правая дверь, в его салон нагнулся молодой человек, который одет в чёрную куртку, синие джинсы и серую кепку (т.4 л.д.121-128);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-диска с фотоизображениями Погорелова В.А. и Величко С.В (т.4 л.д.129);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно 4 фотоизображений на оптическом диске, который был произведён с участием обвиняемого Величко С.В., в ходе которого последний указал, что на изображении ... - он, и находится рядом со своим автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион (т.4 л.д.191-194);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно 4 фотоизображений на оптическом диске, который был произведён с участием обвиняемого Погорелова В.А., в ходе которого последний указал, что на фото ... возможно изображён Величко и его автомобиль (т.4 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведён повторно, с участием потерпевшего Коростелева Ю.В., в ходе которого был осмотрен CD-диск, содержащий фотоизображения с наименованиями «1», «2», «3», «4», «5», «6», на нём зафиксирована территория парковки по ..., из которого следовало, что на фотографии ... - Погорелов В.А. около автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, припаркованного рядом с ...; на фотографиях №..., 5 - Погорелов В.А., открывающий правую заднюю дверь автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион (т.5 л.д.152-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-диска, содержащего фотоизображения, произведённые в ходе наблюдения за Погореловым В.А. и Величко С.В. (т.5 л.д.160);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 вещественных доказательств (т.5 л.д.133-136);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому повторно были осмотрены предметы, а именно которые согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, а именно шариковая ручка в белом корпусе, 6 авторучек, кожаная сумка чёрного цвета с ручкой и ремнем, расчёска для волос, зарядное устройство «...», зажигалка, 2 пропуска на имя Потерпевший №1, чеки о приобретении строительных материалов, 5 пластиковых автомобильных лопаток оранжевого цвета для съёма клипс, рулетка строительная, визитки компании «...», кожаный ежедневник красного цвета с записями (с надписью на обложке «...»), выделитель текста жёлтого цвета, 3 прозрачных файла, папка картонная белого цвета с бумагами, портмоне коричневого цвета «...», дисконтные карты «...», «...», «...», «...», «Подсолнухи», фотографии ребёнка, коллекционные металлические монеты, зарядное устройство «...» (т.5 л.д.141);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеосмотренных предметов (т.5 л.д.142-143);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому была осмотрена справка из ООО «... и детализация соединений абонентских номеров ..., согласно которому, абонентские номера ... зарегистрированы, соответственно, на ФИО17 и ФИО18, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения в районе действия базовой станции, расположенной по ...; а согласно детализации абонентского номера ... (пользовался Потерпевший №1), зарегистрированного на имя ФИО19, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 (время московское) был совершён звонок на абонентский ... (принадлежит сотруднику Свидетель №4) (т.4 л.д.243-247);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализаций соединений абонентских номеров ... ... (т.4 л.д.248);

- детализацией соединений абонентского номера +..., согласно сведениям которой следовало, что последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в 09:20 (время московское) (т.5 л.д.2);

- детализацией соединений абонентского номера +..., согласно сведениям которой следовало, что последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в 09:20 (время московское) (т.5 л.д.3);

- детализацией соединений абонентского номера +..., согласно сведениям которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 (время московское) было осуществлено соединение с абонентским номером +7-913-722-4500 (принадлежит сотруднику Свидетель №4) (т.5 л.д.5);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому представленное на исследование устройство в виде брелока в надписью «...» является «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобилями системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд; с помощью представленного на исследование устройства можно произвести отключение различных автомобильных систем охранной сигнализации (т.2 л.д.50-53);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому след на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре автомобиля «АВТО1», гос.знак ..., у ... от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретного изделия (предмета) (т.2 л.д.61-63);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому след на отрезке дактилоскопической пленку, изъятый при осмотре автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, у ... от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен перчатками, представленными на исследование, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион (т.2 л.д.96-99);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование фотоизображениях, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 признаков каких-либо изменений (монтажа) не имеется (т.5 л.д.9-13).

При этом, по убеждению суда, тот факт, что в дальнейшем при проведении судебной портретной экспертизы, на предмет в целом о пригодности для идентификации фотоизображений, имеющихся на вышеуказанном диске, а также пригодны ли они для идентификации конкретным лицам - Погорелову В.А. и Величко С.В., согласно имеющемуся в деле заключению на л.д.19-26 в т.5 криминалистической экспертизы, которое также было исследовано в ходе судебного следствия. И согласно резолютивной части заключения которого были сделаны выводы, что не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а соответственно не возможно ответить на вопросы одно лицо или разные лица изображены на представленных фотоизображениях (4 фотоизображениях - AGGO2422, BOZE3544, EUG0214, LUUI0112), а также принадлежит ли часть лица, головы на фотоизображениях ... Погорелову В.А. - не указывают по мнению суда о непричастности подсудимых к данному преступлению. Учитывая тот факт, что согласно сведениям, отражённым в описательной и резолютивной части данной экспертизы провести идентификацию не представилось возможным из-за недостаточно высокого качества изображений, в том числе ввиду производства съёмки под углом, неудовлетворительной резкости снимков, при этом контуры объектов размыты, элементы лиц и отдельные детальные признаки внешности не просматриваются, а потому невозможно расставить антропометрические точки и достоверно провести измерения). В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства повлияли на выводы данного экспертного заключения, указав о невозможности провести точную идентификацию лиц подсудимых с изображениями на CD-R диске.

Вместе с тем, принимая во внимание и тот факт, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотров предметов, а именно 4 фотоизображений на оптическом диске, которые были произведены, как с участием обвиняемого Величко С.В. (т.4 л.д.191-194), так и затем с участием Погорелова В.А. (т.4 л.д.204-207), соответственно, и сам Величко С.В. не отрицал, что на изображении ... изображен он (и находится рядом со своим автомобилем), тогда как и обвиняемый Погорелов В.А. указывал, что на этом же фото (...) также возможно изображён Величко и автомобиль последнего. Также суд учитывает и тот факт, что свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 при даче ими показаний подробно описывали поведение и действия подсудимых, одежду в которую каждый из подсудимых был одет, давали подробные показания о времени прибытия подсудимых в определённые адреса и нахождении их в определённом месте, об их передвижениях, о месте производства съёмки, что полностью согласуется с содержанием фотоизображений, на которых зафиксированы фактически действия и нахождение лиц в определённом месте, в том числе рядом с автомобилем потерпевшего, их одежда и внешность. И это же полностью согласуется с другими письменными материалами дела, приведёнными выше в описательно-мотивировочной части приговора, как и со всеми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также и с показаниями в этой части подсудимых, касающиеся в том числе о том, в какую одежду каждый из них был одет.

А потому суд приходит к выводу, что все сведения, которые изложены в вышеприведённых протоколах осмотра CD-R дисков, которые в том числе были произведены с участием каждого из подсудимых, или потерпевшего, соответственно, являются доказательствами по данному делу, и при этом они являются относимыми к предмету доказывания, отвечая всем признакам допустимости, и при этом они подтверждают не только виновность и причастность именно обоих подсудимых к совершению хищения чужого имущества, но и прямо свидетельствуют о согласованности действий подсудимых при их совершении и заранее спланированном их характере.

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому в ходе проведения исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Величко С.В. располагает информацией об обстоятельствах пропажи сумки из автомобиля «АВТО1», противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он: не договаривался с Погореловым с целью присвоения пропавшей сумки, не вскрывал автомобиль «АВТО1», не использовал устройство «кодграббер» для вскрытия автомобиля «АВТО1» и не забирал из автомобиля «АВТО1» пропавшую сумку, не доставал из автомобиля «АВТО1» пропавшую сумку..., …информация, которой располагает Величко С.В., вероятно, была получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие обстоятельств, связанных с пропажей сумки из автомобиля «АВТО1» (т.4 л.д.59-76);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому в ходе проведения исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Погорелов В.А. располагает информацией об обстоятельствах пропажи сумки из автомобиля «АВТО1», противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он: не знает кто забрал сумку, не скрывает человека, который забрал сумку, не договаривался с Величко, с целью проникновения в автомобиль «АВТО1», пропавшую сумку из автомобиля «АВТО1» не доставали в его присутствии; не забирал из автомобиля «АВТО1» пропавшую сумку, и не доставал из автомобиля «АВТО1» пропавшую сумку…, информация, которой располагает Погорелов В.А., вероятно, была получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие обстоятельств, связанных с пропажей сумки из автомобиля «АВТО1» (т.4 л.д.86-100);

Выводы всех вышеуказанных экспертиз суд считает возможным учесть в качестве доказательств по данному делу, и оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает. И сам по себе факт неознакомления или Величко С.В., или Погорелова В.А. с постановлениями о назначении каких-либо из экспертиз по делу перед их проведением, хоть и является формальным нарушением требований ст.195 УПК РФ. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку в дальнейшем сами обвиняемые (подсудимые), так и их защитники, не были лишены права ознакомиться с заключениям всех экспертных исследований, то есть данное право ими было реализовано в полной мере, после чего имели право заявлять ходатайства в том числе не только об исключении какого-либо доказательств ввиду их недопустимости, но, и напротив, о назначении по делу дополнительных экспертных исследований, или повторных. И в дальнейшем этим правом они активно пользовались, о чём указывает факт заявления многочисленных ходатайств, как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, и, которые, все в дальнейшем надлежаще были разрешены по существу. При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты, касающиеся того, что следователями по заявленным ходатайствам обвиняемым на стадии предварительного расследования не направлялись по ним ответы. Указанные доводы материалами дела, прямо опровергаются, поскольку материалы уголовного дела содержат все соответствующие уведомления, и оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, и также и при выполнении требований ст.217 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объёме.

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому рыночная стоимость сумки мужской чёрного цвета марки «...» с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копейки, стоимость портмоне марки «...» с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копейка, стоимость сетевого адаптера питания с кабелем USB марки «...» (в редакции постановления зарядное устройство «...») с учётом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копеек, стоимость накопителя энергии (зарядного устройства ...) марки «...» (в редакции постановления - зарядное устройство «...») с учётом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1... копеек, и определить стоимость ежедневника «...» не представляется возможным, так как у эксперта отсутствовали сведения о размерных характеристиках, количестве листов объекта, и объект был с логотипом предприятия, блокноты тетради относятся к расходным материалам, и блокнот «...» стоимости, как товар не имеет, так как имеет записи;     И таким образом рыночная стоимость сумки мужской чёрного цвета марки «...», портмоне марки «...» с учётом фактического состояния, а также сетевого адаптера питания с кабелем USB марки «...» (в редакции постановления зарядное устройство «...»), накопителя энергии (зарядного устройства ... марки «... (в редакции постановления - зарядное устройство «...») и ежедневника «...» в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копеек (т.7 заключение было представлено в ходе судебного следствия);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведённой между обвиняемым Погореловым В.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 дал показания уличающие, Погорелова и Величко в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которые при этом действовали совместно и согласованно при совершении хищения, и которые были по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий задержаны, и в целом его показания в данном протоколе аналогичны по своему содержанию показаниям этого свидетеля, которые тот давал в ходе судебного и предварительного следствия, и содержание которых выше приведено; с указанными показаниями Погорелов В.А. не согласился (т.1 л.д.147-150);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведённой между обвиняемым Велично С.В. и свидетелем Свидетель №1 B.C., согласно которому Свидетель №1 также дал показания уличающие, Погорелова и Величко в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которые при этом действовали совместно и согласованно при совершении хищения, и которые были по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий задержаны, и в целом его показания в данном протоколе аналогичны по своему содержанию показаниям этого свидетеля, которые тот давал в ходе судебного и предварительного следствия, и содержание которых выше приведено; с указанными показаниями Величко С.В. не согласился (т.1 л.д.151-154).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

            В ходе судебного следствия судом были проверены показания подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А., согласно которым в предварительный преступный сговор на совершение какого-либо преступления они между собой не вступали, и хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 не совершали. Все данные показания подсудимых суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

        Так, совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, которые согласуются также и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, виновность и причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается.

        При этом в данной части суд учитывает, что сведения изложенные потерпевшим Потерпевший №1. о времени и обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, и в том числе, которые касаются места, объёма похищенного у последнего имущества и обстоятельствах его обнаружения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, и из содержания которых следовало, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ проводились различные оперативно-розыскные мероприятия в том числе и «наблюдение», в результате которого сотрудники полиции непосредственно наблюдали, как около 13:30 Величкко и Погорелов, находясь под их «наблюдением», вышли из автомобиля «АВТО2» гос.знак ... регион, которым управлял Величко, а затем оба проследовали вглубь парковочной площадки в сторону ..., где визуально осмотрели сначала салон автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, и о чём-то потом переговорили, а затем действуя согласованно между собой, Величко отошёл в сторону дороги обратно к своему автомобилю и стал осматривать пути подъезда и прилегающую территорию, смотря за окружающей обстановкой, тогда как Погорелов в это время подошёл к автомобилю потерпевшего и сначала у автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, дважды вспыхнули сигнальные огни, что указывало, что автомобиль был снят с сигнализации, а затем Погорелов открыл правую его заднюю дверь и проникнув внутрь салона, похитил из неё сумку с имуществом, что было очевидно, поскольку ранее у Погорелова данного предмета не было в руках пока он не проник в салон вышеуказанного автомобиля, а после этого Погорелов рукой показал Величко идти в сторону места, где был припаркован их автомобиль, и они вдвоём проследовали в свой автомобиль, сумку эту убрали в багажник своего автомобиля, а сами сели в его салон…, и затем оба подсудимых были задержаны и указанное имущество было обнаружено в багажнике автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион.

        Оснований не доверять показаниям данных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, их показания являются взаимодополняющими друг друга, суд находит их правдивыми и достоверными. При этом у суда отсутствуют основания для признания показаний всех свидетелей, и в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, недопустимыми. По мнению суда, сам факт того, что эти свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не указывает на наличие заинтересованности в исходе дела данных лиц, судом не было установлено и наличие между ними и подсудимыми личных неприязненных отношений. Как и не было установлено в ходе рассмотрения дела наличия каких-либо личных отношений между потерпевшим Коростелевым Ю.В. и кем-либо из сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты, касающиеся применения недозволенных методов сотрудниками полиции, которые в том числе, якобы, избивали Величко и Погорелова, оказывали психологическое воздействие, предлагая сотрудничество, от которого каждый из них отказался, а Погорелову в его правый карман одежды один из сотрудников полиции ещё и что-то засунул, и как затем оказалось - устройство в виде брелока «...» который являлся «кодграббером», который никому из них не принадлежал, и который был у того изъят в ходе его личного досмотра, а также что имело место иное время их задержания. Все данные пояснения суд также находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, и, напротив, материалами дела и свидетельскими показаниями, содержание которых выше приведено, они опровергаются, а потому суд считает их несоответствующими действительности, а потому отвергает.

            Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не были нарушены требования ст.ст.140, 146 УПК РФ. Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий также расцениваются судом как доказательства и кладутся в основу приговора, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены свидетельскими показаниями. И в том числе согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 следовало, что информация о причастности к хищениям имущества из автомобилей путём сканирования автомобильных сигнализаций в отношении Величко и Погорелова имелась в правоохранительных органах ещё до организации и проведения ими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

            И законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у суда не вызывает сомнений, поскольку к тому имелись все законные основания. А именно суд учитывает, что сотрудники правоохранительных органов наделены правом проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», что прямо предусмотрено п.6 ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №144-ФЗ - если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом необходимыми условиями проведения наблюдения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона.    А также, как видно из материалов уголовного дела, указанное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами.

            При этом, из материалов уголовного дела следует, что умысел на хищение имущества из автомобиля потерпевшего у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чём указывают приведённые выше письменные материалы дела, в том числе сведения представленные в материалы дела, согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с приложенными к нему носителями CD-дисками с переговорами абонентского номера ... (принадлежащего Погорелову), согласно соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.5 л.д.114-115, т.5 л.д.168-170, т.4 л.д.30-34), и содержание которых было прослушано ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра и в ходе его производства было очевидно, что на одном из файлов имелась запись телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ... (принадлежащего Величко), содержание которого указывало о том, что данные лица ведут наблюдение за различными автомобилями с целью совершения из них хищений, отслеживая, чтобы потерпевших не было рядом и пытаясь «поймать сигнал» сигнализации автомобиля (т.4 л.д.35-42). И указанные сведения полностью с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются.

        Несостоятельными суд считает доводы стороны защиты относительно того, что по делу были допущены существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, на том основании, что имеющееся в деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.155-156 в т.1 о производстве предварительного следствия следственной группой было вынесено руководителем СО - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО - ФИО24, тогда как в имеющемся на л.д.157 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлении, следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО21 о принятии ею уголовного дела к своему производству указала, что оно было вынесено ею с учётом поручения ей производить расследование руководителем СО - и.о.начальника 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО25 И аналогичная ситуация имела место при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14-15 в т.2 о производстве предварительного следствия следственной группой, которое было вынесено руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО - ФИО22, тогда как в постановлении следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству на л.д.16 в т.2 указала, что оно было вынесено ею с учётом поручения ей производить расследование также руководителем СО - и.о.начальника 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... ФИО25

        Данные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными, поскольку согласно требованиям п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ любой из руководителей следственного органа любого уровня уполномочен в том числе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у одного следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. А соответственно, поскольку любое из вышеуказанных должностных лиц, как то ФИО22 или ФИО24, как то и ФИО25, являлись руководителями соответствующего уровня в системе следственных органов МВД, то в полномочия каждого из них входило право давать поручение следователю производить расследование и поручать его производство следственной группой, и в данной части согласование своих решений не требовалось. Как и не требовалось вынесение нескольких дублирующих по своей сути постановлений о создании следственной группы, каждым из руководителей.

Также об умысле подсудимых, направленных на совершение указанного умышленного корыстного преступления свидетельствуют не только показания лиц, но и другие письменные материалы, которые выше все приведены - в том числе сведения, из которых следовало, что у подсудимых при себе, а также и в автомобиле «Nissan Primera», гос.знак В797ЕМ, 154 регион, находились различные предметы и приспособления, предназначенные для совершения преступления (перчатки, электронное устройство «код-грабер» (специальное техническое средство, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобилями системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, с помощью которого возможно производить отключение различных автомобильных систем охранной сигнализации), а также и иные предметы (отмычки, так называемый строительный карандаш, предназначенный для быстрого разбития стекла в автомобиле)).

При этом сами по себе представленные суду стороной защиты сведения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и полученные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности открытия автомобильных охранных комплексов «StarLine» - о неневиновности или о непричастности подсудимых к совершению указанного преступления не указывают, поскольку всеми представленными суду доказательствами, которые выше приведены в описательно-мотивировочной части приговора, они опровергаются.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А., каждого, были квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Вместе с тем, государственный обвинитель, учитывая письменные материалы дела, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, из содержания которых следовало, что после совершения Величко С.В. и Погореловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые с сумкой последнего отошли от автомобиля «АВТО1», гос.номер ... регион, и сели в свой автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, и при этом, в указанный период времени находились под наблюдение сотрудников правоохранительных органов, с места преступления не смогли скрыться, как и не смогли они распорядиться похищенным, поскольку были задержаны спустя короткий промежуток времени после совершения ими указанного преступления, и затем похищенное у Потерпевший №1 имущество, было в дальнейшем изъято в том же объёме и всё возвращено потерпевшему, что указывало на то, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным и довести данное преступление до конца. И, соответственно, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Величко С.В. и Погорелова В.А., каждого, как покушение на тайное хищение, переквалифицировав их действия на ч.3 ст.30 по соответствующей статье уголовного закона. Суд данную позицию государственного обвинителя в части квалификации действий каждого из подсудимых, как покушение на совершение преступления считает обоснованной и с указанным мнением прокурора соглашается.

При этом, также суд считает необходимым, исходя из оценки всех представленных суду доказательств уточнить сведения, касающиеся оценки стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, и его уменьшить, соответственно. К данному выводу суд приходит на основании следующего: Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, давая свои показания об оценке похищенного у него имущества указывал сумму ... рублей причинённого ему ущерба, поскольку помимо предметов, которые для него не представляли отдельной материальной ценности, у него были похищены чёрная сумка, которую он оценивал в ... рублей, в которой были зарядное устройство «...» которое оценивал в ... рублей, портмоне «...», которое оценивал в ... рублей, внешний аккумулятор «...», который оценивал в ... рублей, ежедневник, который оценивал в ... рублей, и деньги в сумме ... рублей.

Однако, приходя к выводу, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества должна подлежать снижению, суд исходит из того, что на стадии судебного следствия, по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение, которой были представлены не только материалы всего уголовного дела, но и также представлены похищенное имущество на предмет определения на период ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества. И согласно её выводов за ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рыночная стоимость сумки мужской «...» с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копейки, стоимость портмоне марки «...» с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ - ... копейка,    стоимость сетевого адаптера питания с кабелем USB марки «...», с учётом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла ... копеек, стоимость накопителя энергии зарядного устройства «...» марки «...» с учётом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ - 1... копеек, тогда как определить стоимость ежедневника «...» не представляется возможным, в том числе поскольку не имелось сведений о размерных характеристиках, количестве листов объекта, объект был с логотипом предприятия, блокноты относятся к расходным материалам, и блокнот «...» стоимости, как товар не имел, так как имел уже записи (в т.7 и было представлено в ходе судебного следствия).

    Указанное вышеприведённое экспертное заключение является также допустимым и относимым по данному уголовному делу доказательством - учитывая, что дано оно уполномоченным на то лицом и в пределах своей компетенции. Кроме того в нём содержатся сведения не только об эксперте, но и о методиках экспертных исследований, а в их исследовательской части содержатся подробные описания самих экспертных исследований, тогда как в резолютивной части имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые не содержат в себе предположительных выводов, они мотивированы.

При этом суд приходит к выводу, что в целом данные выводы эксперта фактически не противоречат и показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 суду, согласно которым в ходе судебного следствия он указывал, что оценка похищенных вещей дана была им примерная, исходя из срока пользования данными вещами, степени износа и примерной стоимости предметов аналогичных моделей и марок, которые имелись на общедоступных сайтах «интернета», при этом все предметы у него были в пользовании, а ежедневник был в пользовании и частично был уже заполнен рабочими записями. А также и сведениям, которые были представлены самими органами предварительного расследования в материалы дела в т.5 на л.д.150-151 о стоимости аналогичного имущества, но нового и не имеющего износа, из которых следовало, что стоимость мужского нового портмоне (без указания сведений о модели и производителе) составляет ... рублей, нового ежедневника - ... рублей, сетевого адаптера питания с кабелем USB марки «...» ... рублей, накопителя энергии зарядного устройства «...» марки «...» - ... рублей, а сумки мужской (без указания сведений о модели и производителе) - от ... рублей до ... рублей.

А потому учитывая всё изложенное выше, суд считает необходимым при описании преступного деяния, которое было совершено подсудимыми, указать сведения об оценке похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 в части касающейся стоимости сумки мужской «...» - ... копейки, портмоне марки «...» - ... копейка, а сетевого адаптера питания с кабелем USB марки «...» - ... копеек, а также указать, что похищенный у Потерпевший №1 ежедневник материальной ценности не представлял. Тогда как, учитывая требования ст.252 УПК РФ в части стоимости похищенного у Потерпевший №1 накопителя энергии зарядного устройства «...» марки «...» - ... рублей, поскольку иное будет ухудшать положение подсудимых, что является недопустимым согласно положениям ст.252 УПК РФ.

При этом, поскольку с учётом уменьшения стоимости оценки похищенного у Потерпевший №1 имущества - данная сумма всего причинённого указанным преступлением, соответственно, составила всего сумму ... копейка. А потому, суд приходит к выводу, принимая во внимание положения примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому сумма причинённого ущерба, составляющая сумму менее ... рублей, не может являться значительной, то из объёма ранее предъявленного каждому из подсудимых обвинения, по мнению суда, подлежит исключению и квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив все приведённые в приговоре доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30, Погорелов В.А. и Величко С.В. находясь у ..., вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили роли каждого в его совершении, а затем они действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вышли из автомобиля марки «...», гос.знак ... региона, где Погорелов В.А., действуя согласно отведённой ему роли в преступлении, подошёл к автомобилю «АВТО1», гос.знак ... регион, и при помощи неустановленного устройства разблокировал систему сигнализации автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, после чего проник в его салон, тогда как Величко С.В. в указанное время, действуя согласно отведённой ему роли, наблюдал за обстановкой для того, чтобы за их преступными действиями никто другие лица не наблюдали, и в случае появления опасности он должен был предупредить об этом Погорелова В.А., а далее они действуя совместно и согласованно, из автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму ... копейка, после чего с места совершения преступления они попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а именно сотрудниками ОСО УР УМВД России по ..., и впоследствии похищенное имущество было изъято.

Суд считает установленным, что в ходе рассмотрения дела в действиях подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А., каждого, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по убеждению суда, между данными лицами ещё до совершения объективной стороны преступления имелась договоренность об его совершении, их действия охватывались общим преступным умыслом - что следовало из подробных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым все действия подсудимых были по данному преступлению являлись совместными и согласованными при совершении хищения, они взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, направленной на хищение имущества,    а также и письменные материалы данного уголовного дела, которые с данными показаниями согласуются полностью и выше приведены, и которым судом оценка также уже была выше.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А., каждого - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ Величко С.В. ...

    Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также учитывая поведение подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А. в ходе совершения данного преступления, а также и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности кого-либо из подсудимых, в связи с чем, суд считает, что данное преступление как Величко С.В., так и Погорелов В.А. совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Величко С.В. и Погореловым В.А. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, сведения о личности каждого из подсудимых, отягчающее и смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Величко С.В. имеет на иждивении малолетних детей, при этом он оказывал материальную помощь и другим своим близким родственникам (в том числе родителям) в силу наличия у них пенсионного возраста и наличия у них заболеваний, о чём указывал в ходе рассмотрения дела, как и все сведения о состоянии здоровья его самого, и также и его близких родственников (в том числе родителей), о чём были представлены документы и были даны устные пояснения - суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства, но, которые однако, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого им, а потому суд не находит оснований для применения нему требований ст.64 УК РФ.

        Суд учитывает и иные сведения о личности Величко С.В., согласно которым он имеет социальные связи, на учётах у нарколога и у психиатра не состоял, при этом в отношении него в НОНД имеются сведения, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения опиатами, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а по месту содержания ФКУ СИЗО-1 характеризовался посредственно.

Погорелов В.А. также оказывал материальную помощь своим близким родственникам (в том числе матери) в силу наличия возраста и наличия заболеваний, о чём указывал в ходе рассмотрения дела, как и все сведения о состоянии здоровья их всех, о чём были даны устные пояснения - суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства, но, которые также, однако, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого им, а потому суд не находит оснований для применения и к нему требований ст.64 УК РФ.

        Суд учитывает иные сведения о личности Погорелова В.А., согласно которым он имеет социальные связи, на учётах у нарколога и у психиатра не состоял, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 характеризовался посредственно.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, как в отношении Величко С.В., так и в отношении Погорелова В.А. - является наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

    При назначении наказания Величко С.В. и Погорелову В.А. суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Величко С.В. и Погореловым В.А. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также с учётом всех данных о личности каждого из подсудимых в целом, согласно которым следовало, что данное преступление было совершено каждым из них в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения кому-либо из подсудимых иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельства, и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить каждому из подсудимых данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за их поведением, в том числе со стороны государственных органов, и чтобы они своим поведением смогли бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

        Принимая во внимание все сведения о личности подсудимых Величко С.В. и Погореловым В.А., которые выше приведены, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к наказанию назначаемому Величко С.В. или Погорелову В.А., требований ч.3 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения к Величко С.В. и Погорелову В.А. требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также учитывая наличие по делу у каждого из подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимых Величко С.В. и Погорелова В.А. при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

    Исходя из имущественного положения Величко С.В. и Погорелова В.А. и принимая во внимание обстоятельства содеянного, то суд считает нецелесообразным назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Величко С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования - в сумме ... рублей, а с Погорелова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования - в сумме ... рублей - учитывая трудоспособный возраст каждого из подсудимых, общие сведения о личности каждого из них и об их материальном положении, имеющиеся в материалах дела, а также поскольку по делу отсутствуют основания для освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Величко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Величко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Величко С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раз в месяц, находиться дома в ночное время в период с 23:00 до 06:00 следующего дня.

Меру пресечения Величко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, зачесть Величко С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Погорелова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Погорелову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Погорелова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раз в месяц, находиться дома в ночное время в период с 23:00 до 06:00 следующего дня.

Меру пресечения Погорелову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, зачесть Погорелову В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

    Арест, наложенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99) на автомобиль «АВТО2», 2002г.в., гос.знак ... регион, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, серия ... ..., на основании постановления Дзержинского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.96) - снять.

    Взыскать с Величко С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме ... рублей.

    Взыскать с Погорелова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

...

...;

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ими его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

        Председательствующий            .....

.....