Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2015 ~ М-1743/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ к Гончаровой ЕВ, Давыдовой НИ, Комляковой СМ, Забурской ЛН, Мельтон ЛВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В., Давыдовой Н.И., Комляковой С.М., Забурской Л.Н., Мельтон Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В. был заключен кредитный договор № в сумме 437700 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под поручительство Давыдовой Н.И., Комляковой С.М., Забурской Л.Н., Мельтон Л.В.

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 250723 рубля 62 копейки, в том числе 248784 рубля 42 копейки сумма основного долга, 1022 рублей 41 копейки проценты за пользование кредитом, 916 рублей 79 копеек неустойка.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Гончаровой Е.В., Давыдовой Н.И., Комляковой С.М., Забурской Л.Н., Мельтон Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250723 рублей 62 копеек.

Взыскать с Гончаровой Е.В., Давыдовой Н.И., Комляковой С.М., Забурской Л.Н., Мельтон Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 11707 рублей 24 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)».

Определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России по доверенности от 24.12.2014г. Заглядова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенных платежей по погашению ссудной задолженности ответчиком Гончаровой Е.В., просит суд взыскать с ответчиков солидарно пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235723 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11707 рублей 24 копеек, поскольку платежи были произведены после подачи иска в суд, Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В. От исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)», отказывается, квартира не является предметом залога, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Ответчик Гончарова Е.В. исковые требования признала в части возникновения задолженности, ее размера, расчет банка не оспаривает, подтвердила, что действительно прекратила исполнение обязательств по кредитному договору в связи со сложившимся трудным материальным положением, не признает иск в части требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей, считает, что взыскание должно быть только с нее, просит с поручителей кредитную задолженность не взыскивать.

Ответчик Мельтон Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не отрицает, что несет солидарную ответственность с Гончаровой Е.В. перед Банком по ее кредитному обязательству, однако не может отвечать за долги Гончаровой Е.В., поскольку у нее (Мельтон Л.В.) на иждивении несовершеннолетние дети, свой ипотечный кредит, Гончарова Е.В. сама в состоянии оплачивать свои кредитные обязательства, как заемщик.

Ответчики Давыдова Н.И., Комлякова С.М., Забурская Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В. был заключен кредитный договор № в сумме 437700 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-11), под поручительство Давыдовой Н.И., Комляковой С.М., Забурской Л.Н., Мельтон Л.В., что подтверждается договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12-15).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора). Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ответчиками не производились (л.д.16-20).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-7), в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 250723 рубля 62 копейки, в том числе 248784 рубля 42 копейки сумма основного долга, 1022 рублей 41 копейки проценты за пользование кредитом, 916 рублей 79 копеек неустойка.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ОАО «Сбербанк России» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Определением Канского городского суда от 30.07.2015г. производство по данному делу прекращено в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с отказом истца от иска.

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 235723 руб.62 коп.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11707 рублей 24 копеек, в том числе: 5707,24 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250723 руб. 62 коп.) и 6 000 рублей - за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаровой Е.В.). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2341 рублю 44 копейки с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ к Гончаровой ЕВ, Давыдовой НИ, Комляковой СМ, Забурской ЛН, Мельтон ЛВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Гончаровой ЕВ, Давыдовой НИ, Комляковой СМ, Забурской ЛН, Мельтон ЛВ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235723 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 11707 рублей 24 копеек по 2341 рублю 44 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 04.08.2015г.

Судья:            Охроменко С.А.