Решения по делу № 2-239/2015 ~ М-4501/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-239/2015                                                                         18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Семилету А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - истец) обратилась в суд с иском к Семилету А.Н. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме <***>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик за период с <Дата> по <Дата>, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», причинил Российской Федерации имущественный ущерб преступлением в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общей сумме <***>. За указанное преступление ответчик осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.06.2014 по делу №1-278/2014.

Представитель истца Самодов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на наличии установленной приговором суда вины ответчика в причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Ларионова Н.В., с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности уплачивать налог за ООО «Монтажспецстрой», и на необходимость возмещения вреда самим юридическим лицом, работником которого причинен вред.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик за период с <Дата> по <Дата> путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Монтажспецстрой»: налога на прибыль в размере <***>, налога на добавленную стоимость в размере <***>, а всего в сумме <***>, что составляет 97% подлежащих уплате ООО «Монтажспецстрой» сумм налогов в указанный период.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.06.2014 по делу №1-278/2014, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В указанный период ответчик являлся директором и одновременно единственным учредителем ООО «Монтажспецстрой». Данное общество ликвидировано 05.02.2015 вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). В результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, бюджету Российской Федерации всех уровней причинен материальный ущерб в сумме <***>.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика обязанности платить налоги за ООО «Монтажспецстрой» и о необходимости возмещения вреда за счет организации ООО «Монтажспецстрой», в которой ответчик работал директором, суд признает несостоятельными, поскольку истцом потребована не уплата налога. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, истцом затребовано возмещение ущерба Российской Федерации, причиненного ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем и, кроме того, являвшимся единственным учредителем указанной организации.

Доказательств, которые бы указывали, что ответчик, совершая указанное преступление, действовал в иных, кроме как в своих интересах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <***>, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Семилету А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Семилета А. Н. в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней сумму материального ущерба в размере <***>.

Взыскать с Семилета А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения - 24.02.2015.