Решение по делу № 2-39/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Газимагомедова Абдула Сулеймановича по доверенности Истрати Веры Александровны к Тулякову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.08.2017 г. представитель истца Истрати В.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

06.02.2018 г. представитель истца Истрати В.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Газимагомедов А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Истрати В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Туляков В.С. и его представитель по доверенности Тишин А.В., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что просят суд истребовать в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань фотоматериалы предстраховых снимков автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № с целью установления целостности кузовных деталей и обвеса указанного транспортного средства до момента ДТП. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, ответчик и его представитель не представили. В связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Третье лицо АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Газимагомедов А.С. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер № рег. является Туляков В.С.

20 ноября 2016 года в 00 часов 30 мин. по адресу г. Астрахань <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух названных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного ДТП является Туляков В.С., находящийся за управлением автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер № рег.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Газимагомедову А.С., получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП ДАП

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 20 ноября 2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы № от 27.11.2017 г., проведение которой назначено на основании определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.10.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 20.11.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и округления: <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 20.11.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа и с учетом округления: <данные изъяты> руб. 00 коп. Рыночная стоимость АМТС марки Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Так как отношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № к рыночной стоимости АМТС составляет 38,79 %, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку её проведение назначено на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта (ст. ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 83 ГПК РФ), а так же содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка.

Гражданская ответственность виновника (ответчика) на момент ДТП согласно справке застрахована в АО «СОГАЗ» (договор\полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Разница между реальным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.

Рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины ВАЗ 2115 гос. номер № рег. Тулякова В.С., исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено доказательств и нет оснований при имеющихся данных усматривать нарушение каких-либо правил дорожного движения со стороны водителя автомашины Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № Газимагомедова А.С.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтвердивших факт, что до момента ДТП целостность кузовных деталей и обвеса транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № была нарушена.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Истрати В.С. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 12451 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит неуплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Тулякова Владимира Сергеевича в пользу Газимагомедова Абдулы Сулеймановича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тулякова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.