Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2015 ~ М-1429/2015 от 19.03.2015

ДЕЛО № 2-2491/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

    истца по первоначальному иску И.В. Котова

представителя истца по ордеру О.Ю.Цурлуй

ответчика по первоначальному иску А.Ю. Апанасенкова

третьего лица по первоначальному иску Р.В.Апанасенковой

прокурора В.Ф.Башкиревой,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова И. В. к Апанасенкову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Апанасенкова А. Ю. к Котову И. В., Апанасенковой Р. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Котов И.В. обратился в суд с иском к Апанасенкову А.Ю., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании контрольного талона к ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4), после смерти которого оно перешло в пользование Апанасенковой Р. В.. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Апанасенкова Р.В., Котов И.В. и Апанасенков А.Ю. С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик в квартире <адрес> не проживает, не реализует свое право пользования, оплату жилого помещения и коммунальные услуги не осуществляет, добровольно освободив жилое помещение, фактически проживает по адресу: <адрес>. Полагая, что только факт регистрации по данному адресу не может расцениваться как реализация права пользования указанным объектом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства Апанасенков А.Ю. обратился со встречным иском к Котову И.В. и Апанасенковой Р.В., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретить ответчикам менять замки в указанной квартире без согласования с Апанасенковым А.Ю. или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, обязать ответчиков согласовать и выделить одну из комнат, расположенных по адресу: <адрес> личное пользование с правом врезания дверных замков и иного обособления данной квартиры. В обоснование встречного иска указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчики создают препятствия в пользовании данным жилым помещением, выразившиеся в смене замков на входной двери квартиры без уведомления об этом Апанасенков А.Ю. и без предоставления ему нового комплекта, а также не дают возможности беспрепятственно в нем находиться, своевременно вносить часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства вынудили Апанасенкова А.Ю. проживать у посторонних людей, поскольку иного жилого помещения он не имеет. Кроме того, поскольку истец до (ДД.ММ.ГГГГ) года проживал в спорной квартире, то там остались его личные вещи (л.д.л.д.38-39).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года встречное исковое заявление Апанасенкова А.Ю. принято для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, судом определены юридически значимые обстоятельства по возникшему спору, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.40-41).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес> (л.д.43).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года прекращено производство по делу в части требований Апанасенкова А.Ю. об обязании ответчиков согласовать и выделить одну из комнат, расположенных по адресу: <адрес> личное пользование Апанасенкова А.Ю. с правом врезания дверных замков и иного обособления данной квартиры в связи с отказом его от иска в указанной части (л.д.62-63).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.57-59).

Истец по первоначальному иску Котов И.В. и его представитель адвокат (ФИО2), действующая по ордеру (№) от(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), в судебном заседании поддержали исковые требования, возражая против встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Апанасенков А.Ю. возражал против исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и отсутствия у него другого жилья.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (ФИО6) полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году Апанасенков А.Ю. добровольно выехал из квартиры, и до настоящего времени там не проживает. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире с её стороны и со стороны Котова И.В. Апанасенкову А.Ю. никто не чинил, у него имелись ключи от квартиры. Не отрицала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Котов заменил замок в металлической входной двери. Это было вызвано тем, что от предыдущего замка остался лишь один ключ, и в случае его утраты пришлось бы взламывать замок. Передать ключ Апанасенкову А.Ю. ни она, ни Котов И.В. не имели возможности, так как Апанасенков А.Ю. с ними не общался, место его нахождения им было неизвестно.

Третье лицо (Госорган1) <адрес> представителя в суд не направила, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, возникли между сторонами в 1991 году. Однако, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу, к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

Данная квартира была предоставлена по ордеру (ФИО3) (отцу Апанасенковой Р.В.) по решению Центрального райисполкома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: наниматель Апанасенкова Р.В. ( с (ДД.ММ.ГГГГ) года); Апанасенков А.Ю. ( с (ДД.ММ.ГГГГ) года); Котов И.В. (с (ДД.ММ.ГГГГ) года). Фактически в настоящее время в квартире проживает лишь Котов И.В.

Из пояснений Апанасенкова А.Ю. и Апанасенковой Р.В. следует, что в спорной квартире проживали родители Апанасенковой Р.В., которые, в силу возраста нуждались в уходе, и который осуществляла Апанасенкова Р.В., проживавшая с мужем и двумя сыновьями, в том числе и Апанасенковым А.Ю., в <адрес> по ул.25 января в <адрес>. Затем Апанасенкова Р.В. и Апанасенков А.Ю. перешли жить в спорную квартиру, где и были зарегистрированы. По утверждению Апанасенковой Р.В. и Котова И.В. Апанасенков А.Ю. вселился в спорную квартиру в 2003 году, а в 2008 году выехал из квартиры, проживал с женщиной в гражданском браке в её квартире, где конкретно, им неизвестно. С указанного времени Апанасенков А.Ю. никогда не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за содержание жилья. При этом никто не препятствовал ему проживать в квартире.

Как пояснила Апанасенкова Р.В., она проживала в спорной квартире до конца 2011 года, затем до октября 2012 года в квартире никто не жил, а в октябре 2012 года в неё вселился Котов И.В. – её племянник, сын её родной сестры, которая умерла, когда Котову И.В. было шесть лет, и которого после её смерти воспитывали бабушка и дедушка. До настоящего времени Котов И.В. проживает в квартире, несет бремя её содержания.

Котов И.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Возражая против первоначального иска, Апанасенков А.Ю. ссылается на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Между тем, никаких доказательств в обоснование данных обстоятельств, суду не представлено, в правоохранительные и судебные органы по факту насильственного выселения из квартиры не обращался. Более того, утверждения Апанасенкова А.Ю. опровергаются пояснениями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Апанасенкова А.Ю. свидетель (ФИО5) пояснил, что Апанасенков А.Ю. проживал в спорной квартире до 2009 года, затем встретил девушку и ушел жить к ней. Это было сделано добровольно, никто его не выгонял (л.д.85-86).

Свидетель (ФИО1) пояснила, что Апанасенков А.Ю. проживал в спорной квартире незначительное время, затем переехал жить к женщине, никаких вещей в квартире не имел, даже пользовался одеждой Котова И.В., никогда не платил за квартиру (л.д.85).

Таким образом, судом достоверно установлены факт выезда ответчика Апанасенкова А.Ю. в 2009 году из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул Еремеева, <адрес>, а также факт того, что с этого времени Апанасенков А.Ю. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Котов И.В. и Апанасенкова Р.В. чинили ему препятствия в проживании в жилом помещении, лишали его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Апанасенкова А.Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Не имеется доказательств того, что Апанасенков А.Ю.. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации в нем и до судебного разбирательства спора.

То обстоятельство, что летом 2013 года истец Котов И.В. поменял замок во входной двери, не может быть принято во внимание, так как до указанного времени Апанасенков А.Ю. имел ключи, однако не предпринимал попыток вселиться и жить в спорной квартире. Также Апанасенковым А.Ю. не представлено доказательств того, что с лета 2013 года и до момента обращения в суд с иском Котова И.В. он предпринимал попытки попасть в квартиру, но из-за отсутствия ключа от входной двери не мог этого сделать.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 14, добровольный выезд ответчика Апанасенкова А.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск Котова И.В. подлежит удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Апанасенкова А.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Апанасенкова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение является основанием для снятия Апанасенкова А. Ю. с регистрационного учета по месту регистрации в квартире <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Апанасенкова А. Ю. к Котову И. В., Апанасенковой Р. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                               Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.