Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2020 ~ М-1508/2020 от 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Соколовой Елены Николаевны к Старостиной Екатерине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Старостиной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании домовладением 11 по <адрес>, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, обосновывая свои требования тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит ? доли спорного домовладения, а ? доли- ответчику Старостиной Е.Н. Данный жилой дом имеет два входа и состоит из двух частей, разделенных ненесущей стеной, в каждой из которых имеются системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, АОГВ, газовая плита. Спорное домовладение расположено на пересечении <адрес> и <адрес> и имеет калитки с выходом на каждую из вышеперечисленных улиц. Она (истец), являясь сособственником спорного домовладения, не имеет возможности пользоваться им, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не пускает в дом, не дает ключи. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, на неоднократные просьбы передать ключи, ответила отказом, сдавая часть дома третьим лицам. Просила выделить в счет причитающейся ? доли домовладения: в лит. А комнату площадью 11,5 кв.м, в лит. А1 – комнату № площадью 8,4 кв.м, веранду а2 площадью 5,9 кв.м, а также надворные постройки – уборную лит. Г4, сарай лит. Г5. Просила обязать Старостину Е.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом 11 по <адрес>, выделить ей в собственность вышеуказанные помещения и надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности, взыскать расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Истец Соколова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, произвести раздел дома по 4 варианту, предложенному экспертом, против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Старостина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что сособственниками <адрес> являются:

Соколова Е.Н. – ? доли,

Старостина Е.Н. – ? доли.

Оценивая доводы заявленные истцом Соколовой Е.Н. требования, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Рассматривая требования истца Соколовой Е.Н. о выделе доли в натуре, суд считает необходимым отметить следующее.

Спорный жилой дом имеет два входа и состоит из двух частей, разделенных ненесущей стеной, в каждой из которых имеются системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, АОГВ, газовая плита. Спорное домовладение расположено на пересечении <адрес> и <адрес> и имеет калитки с выходом на каждую из вышеперечисленных улиц.

Для разрешения возникшего спора в рамках рассматриваемого дела назначена судебная строительно – техническая экспертиза жилого дома.

Так согласно заключению эксперта № о возможности реального раздела объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу? Г. <адрес> Вильямса <адрес> без несоразмерного ущерба, между сособственниками Соколовой Е.Н. и Старостиной Е.Н. (1/4 доля в праве собственности у Соколовой Е.Н. и ? доли в праве собственности у Старостиной Е.Н.) возможен.

Экспертами предложены 4 вариантов разделов домовладения.

Раздел дома по предложенному истцом Соколовой Е.Н. варианту возможен. Стоимость доплаты, учитывая рыночную стоимость всего дома составляет <данные изъяты> Стоимость работ по разделу жилого дома по данному варианту составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и допуск. Кроме того, истец Соколова Е.Н. согласилась с вариантом, указанным экспертами, а ответчиком указанное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.

Проанализировав и сопоставив приложение к заключению экспертов «Схему № раздела спорной части жилого дома и технический паспортом домовладения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Соколовой Е.Н. о разделе части домовладения и выплате денежной компенсации.

Суд считает необходимым отметить, что анализ технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что жилой дом является делимым, в результате раздела выделенные две изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Исходя из технико- экономических показателей спорного домовладения имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения на две изолированные части дома.

    Выдел доли из общей долевой собственности на домовладение производится с отступлением от идеальных долей.

    Помещений, выделяемые в пользование и владение Соколовой Е.Н. (1 часть), иным правообладателям (2 часть) представляют собой два изолированных части жилого дома, которые имеют достаточную жилую площадь, что позволяет выполнить выдел доли в натуре из общей долевой собственности и прекратить долевую собственность на жилое помещение в соответствии с нормативно – техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Разрешая требования Соколовой Е.Н. о выделе принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на спорный жилой дом, суд установил, что споры по поводу порядка пользования домовладением между сособственниками имеют место быть, поскольку из искового заявления Соколовой Е.Н. усматривается, что ответчик Старостина не пускает в дом Соколову Е.Н., ключи не передает. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

            Так согласно 4-м варианту раздела домовладения, на котором настаивает истец Соколова Е.Н. Старостиной Е.Н. выделяется помещение № лит. А2 (площадью 6,2 кв.м), помещение № лит. А (площадью 12,3 кв.м), помещение № лит. А (площадью 21,5 кв.м) и помещение № лит. А (площадью 18,2 кв.м). <адрес> помещений, выделяемых Старостиной Е.Н. составляет 58,2 кв.м, что составляет менее ? доли на 4,8 кв.м При данном разделе Соколовой Е.Н. выделяется лит. а2 (площадью 5,9 кв.м), помещение № лит. А1 (площадью 8,4 кв.м), помещение № лит. А (площадью 11,5 кв.м). Общая площадь помещений, выделяемых Соколовой Е.Н. составляет 25,8 кв.м, что составляет более ? доли на 4,8 кв.м. При данном варианте требуется проведение работ по разделу жилого дома. Стоимость работ составит <данные изъяты>. При данном варианте раздела Соколова Е.Н. выплачивает компенсацию Старостиной Е.Н. в размере <данные изъяты>

    Проанализировав письменные доказательства по делу, правовую позицию сторон, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца Соколовой Е.Н. об обязании ответчика Старостину Е.Н. нечинить препятствия в пользовании спорным домом, вручить ключи от данного домовладения, а именно части дома, выделенной истцу в собственность.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так в ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что согласно квитанции серии АА № Соколовой Е.Н. за составление искового заявления уплачено 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом Соколовой Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5145,6 руб.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, оценивая доводы истца и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения норм действующего гражданско – процессуального законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных Соколовой Е.Н. по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание определенную несложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный адвокатом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным определить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Суд считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соколовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, со Старостиной Е.Н. в пользу Соколовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Елены Николаевны к Старостиной Екатерине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Обязать Старостину Екатерину Николаевну не чинить препятствия Соколовой Елене Николаевне в пользовании домом № по <адрес>, обязав передать ключи от части выделяемого дома.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу г. <адрес> Вильямса <адрес>, выделив Соколовой Елене Николаевне в собственность жилой дом, состоящий из: лит. а2 (площадью 5,9 кв.м), помещение № лит. А1 (площадью 8,4 кв.м), помещение № лит. А (площадью 11,5 кв.м), надворные постройки – уборная лит. Г4, сарай – лит. Г5.

Взыскать с Соколовой Елены Николаевны в пользу Старостиной Екатерины Николаевны <данные изъяты>. за отклонение стоимости реально выделяемых собственникам частей домовладения от стоимости их идеальных долей.

Переоборудования по выделу доли жилого дома в натуре произвести Соколовой Елене Николаевне.

Стоимость работ по переоборудованию домовладения распределить между сособственниками, соразмерно принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Соколовой Елены Николаевны в домовладении по указанному выше адресу прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Взыскать со Старостиной Екатерины Николаевны в пользу Соколовой Елены Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       И.В. Курченко