Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-760/2013;) ~ М-723/2013 от 14.11.2013

Дело № 2 – 50/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Соич Е.А.,

с участием представителя истца Климан Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной О.В. к военно-страховой компании «Страховой дом» Екатеринбургский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, -

УСТАНОВИЛ:

Елькина О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фанком», военно-страховой компании «Страховой дом», Кручинину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.12.2013 года произведена замена ответчика ЗАО «Фанком» на его правопреемника ОАО «Фанком».

Определением суда от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 17.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал № 3 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных требований) истец указала, что ответчик Кручинин А.В., управляя автомобилем <...> с прицепом, следуя по автодороге со стороны г.<...> в направлении ул.<...> с.<...> Пригородного района Свердловской области, при повороте не уступил дорогу пешеходу Елькиной О.В., переходившей проезжую часть ул.<...>, допустил на нее наезд. В результате истцу причинен тяжкий вред здоровью: телесные повреждения в виде травматической ампутации обеих голеней, ушибленные раны затылочной области головы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года Кручинин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...> без лишения права управления транспортным средством. Приговор вступил в законную силу <...> года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия <...> года виновник ДТП Кручинин А.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Фанком», с <...> года работал водителем цеха автомобильного транспорта. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков – военно-страховой компании «Страховой дом» и ООО «Росгосстрах» - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью истца в сумме <...> руб., в том числе с каждой страховой компании по <...> рублей; с ОАО «Фанком» - возмещение имущественного вреда в размере <...> руб. <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также утраченный заработок ежемесячно в размере <...> % среднего заработка, с Кручинина А.В. – возмещение вреда в размере <...> руб., а также с Кручинина А.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб.

В судебном заседании <...> года представитель истца отказался от исковых требований к Кручинину А.В. в связи с их добровольным исполнением, также отказалась от требований о взыскании с Кручинина А.В. судебных расходов в размере <...> рублей в связи с их добровольным исполнением. Определением суда от <...> года отказ от части иска к Кручинину А.В. принят судом, производство по делу в части требований к Кручинину А.В. прекращено.

Определением суда от 10.11.2014 года Кручинин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 14.11.2014 года представитель истца отказался от всех исковых требований, заявленных к ответчику ОАО «Фанком», в связи с их добровольным исполнением. Определением суда от 14.11.2014 года отказ от части иска к ответчику ОАО «Фанком» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, принят судом, производство по делу в части требований к ОАО «Фанком» прекращено.

Истец Елькина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении и уточненных заявлениях, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой – травматическая ампутация обеих голеней, ушибленные раны затылочной области головы – состояние истца было крайне тяжелое, что подтверждается выписными эпикризами, медицинской документацией. Истец находилась длительное время на стационарном лечении в лечебных учреждениях Свердловской области: со <...> года по <...> года – в ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» г. <...>, с <...> года по <...> года в МБУ «<...>» г. <...>. Проведено несколько операций: ампутация на уровне верхней трети обеих голеней, формирование культей голеней. В связи с тем, что был некроз кожных покровов, нагноение ран обеих культей, были проведены этапные некрэктомии, кожная пластика культей. В связи с возникшими осложнениями (флегмона культи голени) была проведена реампутация левого бедра, затем ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, формирование культей, пластика культей. После выписки из стационара истица до настоящего времени проходит амбулаторное лечение: наблюдается хирургом, неврологом, терапевтом на дому. <...> года была направлена на МСЭК, определена 1 группа инвалидности. Для консультации по протезированию истец обратилась в ООО «Центр технической реабилитации ОТТ БОКК-Екатеринбург», где были проведены консультации травматолога-ортопеда-протезиста <...> года, <...> года, <...> года. Для подготовки культей обеих конечностей к протезированию, для протезирования истец обратилась в ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие», где ей были оказаны консультации, приемы специалистов, кроме того, в связи с порочностью культей находилась в стационаре сложного протезирования в периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года. В связи с полученными травмами истец не может самостоятельно передвигаться, не могла добраться из г. <...>, где она проживает, в указанные медицинские учреждения г. <...> в целях посещения врачей, лечения и прохождения процедур. В связи с чем была вынуждена обратиться в ООО «Служба медицинской помощи «Здравие», которое предоставило услуги по транспортировке пациента с ограниченными возможностями из г. <...> в г. <...> и обратно. Затраты на транспортировку истца в период с <...> года по <...> года составили <...> рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг, приходно-кассовыми ордерами. По назначению врача были приобретены лекарственные и медицинские препараты на сумму <...>. До настоящего времени протезирование истцу не проведено из-за порочности культей, сложности полученных травм. В результате полученных повреждений истец не может сама себя обслуживать, осуществлять за собой уход, проводить гигиенические процедуры, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют родственники. Затраты на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов и транспортировку истца составили в общей сумме <...>. В соответствии с законом об ОСАГО страховая компания должна выплатить <...> руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены тяжкие увечья, произошло по вине работника ОАО «Фанком» - водителя Кручинина А.В., который управлял автопоездом: автомобилем <...> с прицепом. Вред истице причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда. Гражданская ответственность ОАО «Фанком» как владельца автопоезда – тягача и прицепа к нему - застрахована разными страховыми компаниями: в отношении тягача – в ВСК «Страховой дом», в отношении прицепа – в ООО «Росгосстрах». Следовательно, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, в равных долях: по <...> рублей каждой из указанных страховых компаний. Просит взыскать в счет возмещения вреда в пользу истца: с ВСК «Страховой дом» - <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей.

Представители ответчиков военно-страховой компании «Страховой дом» Екатеринбургский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал № 3 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования и Кручинин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кручинин А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации, транспортное средство автомобиль марки <...> сортиментовоз государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ЗАО «Фанком» на основании договора купли-продажи от <...> года (т. 1 л.д. 84, 89).

Как видно паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации, транспортное средство прицеп <...> сортиментовоз государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ЗАО «Фанком» на основании договора купли-продажи от <...> года (т. 1 л.д. 85, 89).

Из копии трудовой книжки усматривается, что Кручинин А.В. на момент ДТП, произошедшего <...> года, являлся работником ЗАО «Фанком», с <...> года работал водителем цеха автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 87-88).

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года, материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта обследования, схемы, определений, протоколов осмотра, объяснений) усматривается, что <...> года около <...> на территории Горноуральского городского округа Свердловской области водитель Кручинин А.В. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге с. <...> со стороны г. <...> в направлении ул. <...> в селе <...> на территории Горноуральского городского округа Свердловской области, на регулируемом перекрестке автодороги с. <...> - с. <...> - г. <...> с ул. <...> в с. <...> Горноуральского городского округа Свердловской области, начал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения на ул. <...> в с. <...> в направлении г. <...> на зеленый разрешающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Елькиной О.В., <...> года рождения, пересекающей проезжую часть ул. <...> с. <...>, на которую он поворачивал, чем нарушил требование п. 13.1. Правил дорожного движения РФ и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе регулируемого перекрестка автодороги с. <...> с ул. <...> в с. <...> на территории Горноуральского городского округа Свердловской области допустил наезд на пешехода Елькину О.В., которая, пользуясь преимуществом перед транспортными средствами, пересекала проезжую часть ул. <...> с. <...>, слева направо по ходу движения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам через проезжую часть ул. <...> с. <...> Горноуральского городского округа Свердловской области. В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу Елькиной О.В., <...> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Кручинина А.В. было возбуждено уголовное дело, действия Кручинина А.В. судом квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным приговором Кручинин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. Приговор вступил в законную силу <...> года. (т.1 л.д. 92-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года у Елькиной О.В. при обращении за медицинской помощью <...> года обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация обеих голеней, ушибленная рана затылочной области головы. Указанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.3 и п. 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 78-80).

Таким образом, как следует из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года, вступившего в законную силу, вышеуказанных документов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан работник ЗАО «Фанком» водитель Кручинин А.В., нарушивший п.п.10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, Елькиной О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Действия Кручинина А.В. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, работник ЗАО «Фанком» водитель Кручинин А.В. управлял автопоездом - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Фанком». Таким образом, Кручинин А.В. в период дорожно-транспортного происшествия состоял с ЗАО «Фанком» в трудовых отношениях, вред причинен истцу при исполнении Кручининым А.В. трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Из страхового полиса <...> усматривается, что военно-страховая компания «Страховой дом» Екатеринбургский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> ЗАО «Фанком», на срок с <...> года по <...> года (т.1 л.д. 109).

Из страхового полиса <...> усматривается, что ООО «Росгосстрах» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства прицепа <...> государственный регистрационный знак <...> ЗАО «Фанком», на срок с <...> года по <...> года (т.1 л.д. 174).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Елькина О.В. <...> года была доставлена бригадой «скорой помощи» в травматологическое отделение «<...>» г. <...>, где находилась на стационарном лечении с <...> года по <...> года. <...> года поступила в МБУ «<...>» г. <...>, где она находилась на лечении по <...> года. В указанных лечебных учреждениях проведено несколько операций: ампутация на уровне верхней третьи обеих голеней, формирование культей голеней, этапные некрэктомии, кожная пластика культей, реампутация левого бедра, затем ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, формирование культей, пластика культей. После выписки из стационара до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в городской поликлинике № <...> города <...>: наблюдается хирургом, неврологом, терапевтом на дому. Для консультации по протезированию в Уральском НИИ травматологии, ООО «<...>» истцу были проведены консультации травматолога-ортопеда-протезиста <...> года, <...> года, <...> года. Для подготовки культей обеих конечностей к протезированию, для протезирования истец обратилась в ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие», где ей были оказаны консультации, приемы специалистов, кроме того, в связи с порочностью культей находилась в стационаре сложного протезирования в периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года. Данные обстоятельства подтверждены историями болезни, медицинскими картами стационарного больного, индивидуальной картой амбулаторного больного из указанных медицинских учреждений (т.1 л.д. 71, 72, 76-77, 161-163, 166-172, 203 -206, т.2 л.д. 12-85, 98-99).

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Елькиной Н.А., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, истица в течение длительного периода времени (с <...> года настоящее время) лишена возможности передвигаться самостоятельно, не может сама себя обслуживать, осуществлять за собой уход, проводить гигиенические процедуры, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют родственники. С учетом длительности лечения, сложности травм были приобретены лекарственные препараты, медицинские средства по уходу, инвалидная коляска (до назначения группы инвалидности). Истец проживает на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, лестничные пролеты и крыльцо которого не оборудованы пандусами для инвалидов. В связи с полученными травмами истец не может самостоятельно передвигаться, не могла добраться из г. <...>, где она проживает, в медицинские учреждения г. <...> для посещения врачей, лечения и прохождения процедур. В связи с чем вынуждена была обратиться в ООО «Служба медицинской помощи «Здравие», которое предоставило услуги по транспортировке пациента с ограниченными возможностями из г. <...> в г. <...> и обратно, с услугами санитаров.

<...> года была направлена на МСЭК, определена 1 группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2012 № <...>.

Истцом Елькиной О.В. в подтверждение понесенных расходов на общую сумму <...> коп, связанных с проведением медицинских исследований, лечением и приобретением лекарственных и медицинских препаратов, представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные, справки и договоры об оплате медицинских услуг, лицензии медицинских учреждений на оказание медицинской деятельности (т.1 л.д.5-6, 14-31, 45, 46, 107, 237, т.2 л.д. 103, 109).

Необходимость проведения медицинских обследований, приобретения медицинских и лекарственных препаратов в указанном количестве подтверждаются назначениями и рецептами лечащих врачей, медицинскими картами, выписными эпикризами.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость поездок на спецтранспорте с услугами санитаров из г. <...>, где она проживает, в больницы г. <...>, в ООО «<...>», в ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» и обратно для прохождения лечения, осмотра врачами, прохождения необходимых лечебных и диагностических процедур, подготовки культей обеих конечностей к протезированию, стоимость оказанных транспортных услуг составила <...> руб.

Данные расходы истицы подтверждаются договорами на оказание услуг, заключенными между Елькиной О.В. и ООО «Служба медицинской помощи «Здравие» на предоставление услуг по транспортировке пациента с ограниченными возможностями с услугами санитаров, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, лицензией на осуществление деятельности, выданной указанной организации, приходными ордерами, справками ООО «<...>» и ФГУП «<...>» (т. 1 л.д. 33 -44, 236 -237, т. 2 л.д. 103 -108).

Таким образом, с даты ДТП - <...> года по настоящее время истица проходит лечение, подготовку культей обеих конечностей к протезированию. Общая сумма понесенных истцом расходов составила <...>

Указанное выше лечение, консультации истица получает в связи с полученными в ДТП травмами: травматическая ампутации обеих голеней, ушибленные раны затылочной области головы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы Елькиной О.В. произведены в связи с лечением последствий причинения вреда здоровью по вине работника ОАО «Фанком» водителя Кручинина А.В. в дорожно-транспортном происшествии <...> года, который управлял автопоездом: автомобилем <...> с прицепом.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, ОАО «Фанком» застрахована в различных страховых компаниях: в отношении тягача – в ВСК «Страховой дом», в отношении прицепа – в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшей Елькиной О.В. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ВСК «Страховой дом» не представили в судебное заседание своих возражений относительно размера расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного истцу в ДТП.

Суд считает, что размер расходов в сумме 171 005 руб. 83 коп., понесенных Елькиной О.В. на лечение после полученных в ДТП травм, приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств, на транспортировку для прохождения лечения и врачебных консультаций, доказан истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в пользу истца со страховых компаний в равных долях: с ВСК «Страховой дом» - <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб. <...> коп., с ВСК «Страховой дом». – <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу Елькиной О.В., <...> года рождения, в возмещение материального ущерба <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...><...> коп.

Взыскать с военно-страховой компании «Страховой дом» Екатеринбургский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН <...>) в пользу Елькиной О.В., <...> года рождения, в возмещение материального ущерба <...>.

Взыскать с военно-страховой компании «Страховой дом» Екатеринбургский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>