Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2419/2021 от 13.08.2021

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2419/2021

(в„– 2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 г., которым с учетом определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г. об устранении описки постановлено:

«Исковые требования Дерябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дерябина Павла Вячеславовича страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...>. (<...> руб.).

В остальной части исковых требований Дерябину Павлу Вячеславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> руб.)».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Савельевой Светланы Николаевны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Дерябина Павла Вячеславовича и его представителя по доверенности Астаховой Наталии Ивановны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Дерябин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»; страховая компания) о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате произошедшего 12 апреля 2020 г. вследствие действий Гурова С.С., управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дерябина П.В. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке (далее по тексту - Закон об ОСАГО) застрахована не была, в то время как гражданская ответственность Гурова С.С. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

13 апреля 2020 г. Дерябин П.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО.

17 апреля 2020 г. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 г., ООО «Зетта Страхование» организовано проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Профессионал» (далее по тексту – ООО «Центр Оценки «Профессионал») транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Дерябина П.В., не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

7 мая 2020 г. ООО «Зетта Страхование» направило письмо Дерябину П.В., в котором, ссылаясь на заключение ООО «Центр Оценки «Профессионал», указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка») № от 22 апреля 2020 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...>., с учетом износа – <...> руб., стоимость услуг эксперта – <...>. При этом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены ООО «Независимая оценка» путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

По результатам рассмотрения направленной после проведения экспертного исследования ООО«Независимая оценка» в адрес страховой компании Дерябиным П.В. досудебной претензии, последним был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. № в удовлетворении заявления Дерябина П.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 8 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, стоимость нотариальных услуг в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения заявленных Дерябиным П.В. исковых требований судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуров С.С., а также финансовый уполномоченный.

Возражая против удовлетворения настоящего иска ООО «Зетта Страхование» заявлено о применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО16.

Полагают, что несогласие Дерябина П.В. с результатами проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-НН» (далее по тексту – ООО «Эксо-НН») и ООО «Центр Оценки «Профессионал» экспертных исследований не могло являться основанием для назначения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с последующим назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо поручить государственным экспертным учреждениям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Как установлено судом, в результате произошедшего 12 апреля 2020 г. вследствие действий Гурова С.С., управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия причинены принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, повреждения

Из представленного командиром отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) материала № усматривается, что 12 апреля 2020 г. в 11 часов 43 минуты водитель Гуров С.С., управлявший транспортным средством марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, при движении в районе здания № по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, под управлением Дерябина П.В.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от12апреля2021 г. Гуров С.С. признан виновным в нарушении <...> Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Дерябина П.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке были не застрахованы, в то время как гражданская ответственность Гурова С.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № № от 7 марта 2020 г. сроком страхования с 7 марта 2020 г. по 6 марта 2021 г.

Дерябин П.В., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по заключенному с Гуровым С.С. договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «Зетта Страхование» 14 апреля 2020 г. направления № и организации осмотра марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер № проведенного ООО «Независимая оценка» 17 апреля 2020 г., о чем составлен соответствующий акт, а также обращением страховой компании в ООО «Центр Оценки «Профессионал» с целью проведения экспертного трасологического исследования.

Согласно выводам трасологической экспертизы №, повреждения транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2020 г., получены при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных.

7 мая 2020 г. страховой компанией в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что выводы трасологической экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО«Центр Оценки «Профессионал» №, опровергают наличие самого факта заявленного Дерябиным П.В. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

В тот же день, Дерябин П.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которой представил экспертное заключение ООО«Независимая оценка» № от 22 апреля 2020 г. Согласно указанному экспертному заключению повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют обстоятельствам произошедшего 12 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <...>., с учетом износа – <...> руб.

12 мая 2020 г. страховой компанией дан ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения (7 мая 2020 г.) не имеется.

Решением финансового уполномоченного № от 21июля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение ООО«Независимая оценка» независимой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Дерябиным П.В. требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с ООО«Зетта Страхование» размеру неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу ДерябинаП.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 18 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г., а также штраф, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о несогласии с действиями суда по назначению судебной автотехнической экспертизы и с выводами заключения экспертизы, подготовленного ИП ФИО11 на основании определения суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела также следует, что в целях урегулирования возникшего между сторонами спора 22 июня 2020 г. Дерябин П.В. обратился с заявлением № к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <...>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортной трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Проведение экспертного исследование было поручено финансовым уполномоченным ООО «Эксо-НН».

Согласно выводам экспертного заключения № все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения № от13июля2020 г. усматривается, что по результатам исследования представленных материалов, ООО «Эксо-НН» установлено, что часть повреждений транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, двери передней правой, двери задней правой и диска колеса заднего правого, с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактирования с бампером передним в левой его части транспортного средства марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, однако эти детали имеют и следы повреждений, которые полностью противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения крышки зеркала наружного правого, крыла заднего правого уплотнителя двери задней правой, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате контактирования с бампером передним в левой его части транспортного средства марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №.

При этом факт как контактирования транспортного средства марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, с транспортным средством марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, так и причинение автомобилю Дерябина П.В. механических повреждений, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от 12 апреля 2020 г.

Так, согласно представленным отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в материалы дела сведениям в результате произошедшего 12 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, повреждено: переднее правое крыло с накладкой, правая передняя дверь со стеклом, правое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее колесо.

Кроме того, в материалах проверки КУСП № от 8 мая 2020 г. имеется постановление оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 5 июня 2020 г. из которого усматривается, что опрошенные ГуровС.С. и Дерябин П.В. указывали на то, что повреждения автомобилей, полученные при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полностью соответствуют заявленным при его совершении обстоятельствам.

Факт контактирования транспортного средства марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, с транспортным средством марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в рамках материала № от 12 апреля 2020 г. отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и материала проверки КУСП № от 8 мая 2020 г., а также содержание экспертных заключений, подготовленных ООО «Центр оценки «Профессионал», ООО «ЭКСО-НН», ООО«Независимая оценка», и недостаточную их ясность, объективность, достоверность и несоответствия выводов экспертных организаций фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2021 г., подготовленному ИПФИО11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 г. с участием транспортного средства марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №: накладка переднего правого крыла – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое в задней части – на площади 5% вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – на площади более 50% глубокая вытяжка металла, задиры, складки; стекло передней правой двери – разбито; крышка зеркала правого – нарушение лакокрасочного покрытия; указатель поворотов в зеркале правом – трещина; дверь задняя правая – на площади более 70% глубокая вытяжка металла, задиры, складки; крыло заднее правое – на площади около 30% глубокая вытяжка металла; острые складки на ребрах жесткости; диск задний правый – задиры; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия; салон – осколки на сидениях и торпеде; уплотнитель задней правой двери передний – разрыв металла.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет <...> руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследуемые материалы позволили ИП ФИО11 сделать вывод о том, что до столкновения автомобиль марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, двигался по прилегающей территории в направлении автодороги по <адрес>; автомобиль марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге, ведущей по <адрес>, приближаясь в направлении выезда с прилегающей территории с левой стороны. В процессе сближения автомобилей произошло их столкновение в месте примыкания выезда с прилегающей территории; в процессе контактного взаимодействия автомобиль марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, должен был контактировать своей правой боковой частью (правое зеркало, переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер) с левой угловой передней частью автомобиля марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №. После столкновения транспортные средства вышли из контакта и заняли конечное положение, фиксированное на снимке с места дорожно-транспортного происшествия.

Расположение следов скольжения в виде вдавленных полос на автомобиле марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, по высоте соответствует балке переднего бампера на автомобиле Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, и однозначно являются следами отображения внешнего строения бампера.

То есть, очевидно, наличие парных контактных точек, которые являются негативными следами отображения формы внешнего строения переднего бампера автомобиля марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер Н618НА57RUS.

Передний бампер на автомобиле марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения с левой стороны со смещением от места излома сзади наперед и вправо, что в полной мере соответствует направлению движения транспортного средства и направлению вектора силы деформации при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Следы на автомобиле марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, имеют развитие спереди назад и несколько влево по мере перемещения спереди назад, то есть, в полной мере соответствуют направлению действия силы деформации и направлению движения транспортного средства в момент контактного взаимодействия.

Анализ представленных документов и проведенное исследование позволили эксперту сделать однозначный вывод о контактном взаимодействии транспортных средств марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер № и марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют отчетливо просматриваемые на снимках следы отображения внешнего строения переднего бампера на передней и задней правой двери, заднем правом крыле, а также следы переноса вещества желтого цвета на крышке зеркала наружного правого. Установлено наличие парных контактных точек в зоне перекрытия, то есть такие места деформации, где впадины на автомобиле марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, совпадают по форме с соответствующими выступами на автомобиле марки «Volkswagen» модели «LT28», государственный регистрационный номер №.

Механические повреждения на транспортных средствах совпадают между собой по уровням расположения, по направлению развития и по локализации соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что указывает на возможность их образования при контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12апреля 2020 г. в районе здания № по <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта ИП ФИО11 № от 29 апреля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ИП ФИО11 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными ООО «Независимая оценка» фотоматериалами выплатного дела, цветными фотоматериалами осмотра автомобиля марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы своего заключения, указав, что из перечня повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилем марки «Jaguar» модели «XF», государственный регистрационный номер №, им были исключены обивка сидения и двери, а также накладка транспортного средства, как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для сомнений в выводах заключения эксперта ИП ФИО11 № от 29 апреля 2021 г., судебной коллегий не установлено. Предметом исследования эксперта являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и выплатного дел, так и дополнительно представленные стороной в суд первой инстанции фотоматериалы, которые согласно материалам дела не предоставлялись страховой компанией финансовому уполномоченному.

Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта ИП ФИО11 об относимости механических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя Гурова С.С.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленную рецензию ООО «Центр оценки «Профессионал» № на заключение ИПФИО11 № от 29 апреля 2021 г., поскольку она сводится к оценке данного заключения, как доказательства, что входит в компетенцию только суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выводы заключение эксперта ИП ФИО11 № от 29 апреля 2021 г. расходятся с выводами экспертного заключения ООО«Центр Оценки «Профессионал» № не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание то, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Дерябина П.В. была проведена независимая транспортная трасологическая экспертиза, положения ст. 87 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение ИПСергееваА.А., судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Зетта Страхование» о наличии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 г. с учетом определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г. об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё