Постановление по делу № 1-142/2014 от 29.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Буйнакск «19» ноября 2014г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Батдалова М.Б.,

подсудимого Саадуева С.М.,

его защитника Магомедовой Х.К.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Садуева С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саадуев С.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Саадуев С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ча­сов 00 минут, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц S600» за государствен­ными регистрационными номерами Н 860 КС 05 рус, без пассажиров, двигаясь в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без ям и выбоин, шириной 7,5 метра предназначенной для двух направлений движения, проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, возле банкетного зала «Сча­стье», преодолевая участок дороги с большой вероятностью возникновения до­рожно-транспортного происшествия и повышенной опасности, поскольку перед банкетным залом «Счастье» было большое скопление людей и множество при­паркованных автомашин, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федера­ции согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре­да» и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре­вышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнару­жить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортных средств», ведя автомашину с превышением установленной скорости, которая для <адрес> составляет 40 км/ч., со скоростью не менее 60 км/ч, совершил наезд на перебегающего дорогу пешехода ФИО1. В результате допущенного Саадуевым СМ. наезда, ФИО11 A.M. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экс­пертизы № от 10.09.2014г. получил телесные повреждения в виде: ушиба го­ловного мозга тяжелой степени с переломом костей свода черепа, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, тупая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), ко­торые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранс­портного средства и соударения выступающими частями движущегося автомо­биля, по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти Абдул­меджидова A.M. 02.09.2014г. в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>.

То есть, Саадуев С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Саадуев С.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый Саадуев С.М. поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом Саадуев С.М. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился и в своем заявлении в связи с состоянием здоровья просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на рассмотрение дела в порядке особого производства он согласен и каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему моральный вред подсудимым возмещен.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению Саадуева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саадуев С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия Саадуева С.М., указанные в описательной части приговора по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении Саадуева С.М. уголовное дело в связи с примирением сторон по тем основаниям, что с подсудимым он примирился, подсудимый загладил причиненный ему преступлением моральный вред и материальный ущерб, каких-либо претензий к Саадуеву С.М. он не имеет и находится с ним в дружеских отношениях..

Одновременно подсудимый Саадуев С.М. обратился с ходатайством, в котором просит прекратить в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон по тем же основаниям, что и потерпевший ФИО9

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для рассмотрения ходатайств потерпевшего и подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не могут измениться. В связи с чем указанные ходатайства могут быть рассмотрены в рамках дела, рассматриваемом в особом порядке.

Обсудив ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в отношении Саадуева С.М. в связи с примирением сторон, подсудимого и его защитника, просивших ходатайства удовлетворить, суд находит ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что Саадуев С.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем суд учитывает, что Саадуев С.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей, примирился с потерпевшим, возместив причиненный тому моральный вред и материальный ущерб, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Обстоятельств, отягчающих наказание Саадуева С.М., по делу не имеется.

Суд также учитывает как характер допущенных Саадуевым С.М. нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Саадуева С.А. в связи с примирением сторон, поскольку приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО9 и подсудимого Саадуева С.М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Садуева С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саадуева С.М. отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Буйнакска и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Буйнакского городского суда А.Р. Омаров