Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 ~ М-1119/2019 от 08.07.2019

гражданское дело № 2-1223/2019

28RS0017-01-2019-004267-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «Надежда» к Никулину Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Никулину Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, понесенных судебных расходов, в котором просит суд     взыскать с ответчика Никулина Евгения Сергеевича -- в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 86 734 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 02 коп.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- в районе --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II г/н --, принадлежащий на праве собственности С., под управлением Никулина Евгения Сергеевича -- и MITSUBISHI CHARIOT г/н --, под управлением собственника Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA MARK II г/н -- - Никулина Евгения Сергеевича -- г.р., автомобилю MITSUBISHI CHARIOT г/н -- были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки TOYOTA MARK II г/н -- застрахована САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 86 734 руб. 00 коп. - платежное поручение -- от --.

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Никулин Евгений Сергеевич -- г.р. скрылся с места ДТП.

Данный факт, на основании п. «г» ст. 14 ФЗ ОСАГО, предоставляет САО «Надежда», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, -- исх. -- САО «Надежда» направило Никулину Евгению Сергеевичу предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии. Однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. --, согласно отчету об отслеживании, письмо было получен адресатом.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никулин Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает сумму причиненного ущерба определенную истцом, завышенной.

Представитель третьего лица Орлова А.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что -- в районе --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II г/н --, принадлежащий на праве собственности С., под управлением Никулина Евгения Сергеевича -- и MITSUBISHI CHARIOT г/н --, под управлением собственника Б.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении Никулин Евгений Сергеевич -- г.р. скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA MARK II г/н -- - Никулина Евгения Сергеевича -- г.р., автомобилю MITSUBISHI CHARIOT г/н -- были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Финансовые системы» №СВА-744 РС ГО от -- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI CHARIOT г/н -- после ДТП имевшего место -- с учетом износа, составляет 248826 руб.

ООО "СК "Надежда" произвело Б. выплату страхового возмещения на основании платежного поручения -- от -- в размере 86 734 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в ДТП имеется вина лишь ответчика Никулина Е.С., как основание для возложения на него материальной ответственности. Истец возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Те обстоятельства, что ответчик, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу приведенных норм материального права, дают основание стороне истца взыскать с Никулина Евгения Сергеевича в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 734 300 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, ввиду несоответствия зафиксированных повреждений автомобиля MITSUBISHI CHARIOT г/н -- в справке ДТП от -- с актом осмотра транспортного средства от --, суд признаёт несостоятельным. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником в присутствии собственника автомобиля, повреждения зафиксированы и отражены в фототаблице, представленной в материалы дела, кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CHARIOT г/н --, перечень повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены экспертным заключением специалиста ООО «Финансовые системы» №СВА-744 РС ГО от --, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT г/н --, указанное заключение представлено в ООО СК "Надежда" в качестве обоснования оплаты страхового возмещения, принято страховой компанией, кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, указывая на наличие скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Ссылку Никулина Е. С. на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен спустя два месяца после произошедшего ДТП, суд так же признаёт несостоятельной. Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Сведений о наступлении в период между ДТП и осмотром транспортного средства, иного случая, повлекшего механическое повреждение автомобиля, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах составление акта осмотра от -- доводов истца о размере причиненного ущерба не опровергает.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2802 рублей 02 копейки понесенных при оплате государственной пошли при подачи иска в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 802 рублей 02 копейки, что подтверждается квитанцией -- от --. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск страхового акционерного общества «Надежда» к Никулину Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Никулина Евгения Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86734 рубля, а так же понесенные судебные расходы в сумме 2802 рубля 02 копейки. Итого взыскать 89536 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2019 года.

Председательствующий                             С.И. Крошка