Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-973/2017 от 03.08.2017

№12-973/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                            23 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу

Кругловой Светланы Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150170627113834 от 27.06.2017 о привлечении Кругловой С.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2017 Круглова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Органом ГИБДД установлено, что 26.06.2017 в 13:42 по адресу: А-100 а/д Москва-Бородино, 41 км 450 м, н.п.М.Вяземы, из Москвы, водитель т/с а/м г.р.з.№, собственником которого является Круглова С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Круглова С.С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от 27.06.2017 отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения Круглова С.С. транспортным средством не управляла, принадлежащий ей автомобиль находился в распоряжении ФИО, что подтверждается его объяснением о совершении им административного правонарушения.

Круглова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от 27.06.2017 является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем, имевший место 26.06.2017 в 13:42 по указанному в постановлении адресу, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия проверки – до 08.11.2017.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный в постановлении автомобиль находится в собственности Кругловой С.С.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доводам жалобы, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Кругловой С.С., управлял ФИО, однако никаких достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представила: копию водительского удостоверения на имя ФИО и составленное от его имени объяснение о совершении им административного правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, приобщенное к жалобе объяснение ФИО составлено в простой письменной форме, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, ему не разъяснялось. Достоверно установить личность автора объяснения в его отсутствие не представляется возможным, в связи с чем, данное объяснение и копия водительского удостоверения не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Достоверных сведений о том, что автомобиль в указанное в постановлении время был в пользовании ФИО, в представленных документах не имеется.

Суду не представлены полные данные лица, управлявшего в указанное время автомобилем, документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, его удостоверяющие личность документы, доверенность от собственника иному лицу на право управления транспортным средством и т.п.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания его собственника – Кругловой С.С. и находился в пользовании другого лица, суду не представлено.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Круглова С.С. участия в судебном заседании не приняла, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представила, явку свидетеля защиты (от имени которого составлено объяснение) в подтверждение своих доводов не обеспечила.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако Кругловой С.С. доказательств ее невиновности не представлено.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Кругловой С.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения постановления инспектора ГИБДД от 27.06.2017, а жалобы – без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ГИБДД не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150170627113834 от 27.06.2017 о привлечении Кругловой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья                                                                                                                       К.Ю. Балабан