Решение от 23.09.2014 по делу № 2-6964/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-6964/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                23 сентября 2014 года                                                                                           

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Вадимовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Васильевой М.В, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тумонбай У.М., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 11 777 руб. 34 коп. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена и данной суммы будет недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 221 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 000 руб., стоимость произведенной оценки составила 4 300 руб. и 5 579 руб. 96 коп. соответственно. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 443 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 4 300 руб., по определению величины утраты товарной стоимости 5 579 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 руб.

Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Сенцов М.П. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Микерина К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг.

Третьи лица Тумонбай У.М., Кириллов Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак Х759УН/96, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Васильевой М.В, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Кириллову Э.Н., под управлением Тумонбай У.М.

ДТП произошло по вине водителя Тумонбай У.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2014, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушение Тумонбай У.М. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак Х759УН/96.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> ответственность за вред, причиненный Тумонбай У.М. в результате использования автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из заключений <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 221 руб., величина утраты товарной стоимости 5 579 руб. 96 коп., общая стоимость произведенной оценки 6 300 руб.

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 65 100 руб. 96 коп. (53 221 + 5 579,96 + 6 300).

ООО «Росгосстрах» не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.05.2014, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № <номер обезличен>, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение <дата обезличена> в размере 11 777 руб. 34 коп. (л.д.50), а также <дата обезличена> в размере 53 323 руб. 62 коп. (л.д.60,61).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 65 100 руб. 96 коп. (11 777,34 + 53 323,62).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Между тем, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 29.07.2014, Васильева М.В. уплатила ИП Шуховцеву Д.А. за оказание юридических услуг 12 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 750 руб., которые подтверждаются квитанцией от 26.07.2014.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 10 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.

2-6964/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Васильева М.В.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Другие
Тумонбай У.М.
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
05.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2014Передача материалов судье
12.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.09.2014Судебное заседание
29.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее