Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2013 ~ М-1271/2013 от 14.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакировой Ю.Э. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шакирова Ю.Э. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Самохвалову П.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самохвалова П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самохвалова П.С. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования (полис №ВВВ №). С момента предоставления документов прошло более 50 дней, однако страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 832 рубля. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Самохвалова П.С. 52 832 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Самохвалову П.С. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо – ОАО «Русская страховая транспортная компания» – представителя в судебное заедание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Лисицкого М.И. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Самохвалову П.С., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Самохвалов П.С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правого и левого передних крыльев, правой и левой передних дверей, правой и левой передних фар, подрамника.

Гражданско-правовая ответственность Самохвалова П.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истицей и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 7). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истица по своей инициативе обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) и от ДД.ММ.ГГГГ №доп (л.д. 18-19), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, рамки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиатора двигателя, капота, выпускной трубы, трубки гидроусилителя рулевого управления, подрамника передней подвески, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, замка капота, разрушение решетки переднего бампера, эмблемы переднего бампера, левой и правой фар, дефлекторов рамки радиатора, переднего правого подкрылка, вентилятора радиатора, датчика давления масла, ремня генератора, переднего левого подкрылка, левого и правого щитков переднего бампера, генератора. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 172832 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 8) в рамках механизма прямого возмещения убытков. Страховая выплата произведена не была, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Группа определения стоимости», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей – по данным 7 интернет-магазинов, соответствующие данные оценщиком представлены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно произвел страховую выплату в соответствующем размере (л.д. 42, 43).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Потерпевшая, как усматривается из материалов дела (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ известила страховщика о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и предложила провести выездной осмот<адрес> проведение выездного осмотра не организовал, т.е. осмотр страховщиком не состоялся по не зависящим от истицы обстоятельствам. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с даты направления истицей заявления о проведении выездного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки от суммы страховой выплаты за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 1 848 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В связи с этим штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР/13 (л.д. 35), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что расходы по указанному договору понесены истицей в связи с представительством её интересов по иску к 2 ответчикам, требования к Самохвалову П.С. в настоящее время не разрешены, соответственно, в этой части вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов должен быть разрешен впоследствии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шакировой Ю.Э, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 174 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь