Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-917/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М. И. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО «ДТДиЮ», работает в должности дворника. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года включительно в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ ДО «ДТДиЮ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Матвеева М.И., трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, он с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ ДО «ДТДиЮ» в должности дворник. В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, расчетными листками должностной оклад истца составляет 3742 руб.

Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу какие либо выплаты компенсационного характера не предусмотрены, в спорный период не начислялись. На основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О поощрении работника» Матвееву М.И., дворнику, за качественное выполнение работником дополнительных видов работ, не входящих в круг основных обязанностей, выплачена премия в сумме 20 % от должностного оклада на основании Положения о материальном стимулировании и материальной поддержке работников МОУ ДО «ДТДиЮ» и Положения об оплате труда МОУ ДО «ДТДиЮ», утвержденного Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1.4 Положения об оплате труда работников МОУ ДО «ДТДиЮ» заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Иные начисления, кроме вышеуказанных компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности истцу в спорный период не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за фактически отработанное время в феврале 2016 года, за март и апрель 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за 11 фактически отработанных дней в феврале 2016 года – 2234,27 руб. из расчета: 3412,20 (МРОТ за 11 дней) – 2058,10 = 1354,10 х 1,65; за март 2016 года – 4062,30 руб. из расчета: 6204 (МРОТ) – 3742 = 2462 х 1,65; за апрель 2016 года – 2827,44 руб. из расчета: 10236,60 (МРОТ = 6204 х 1,65) – 7409,16 ((6174,30 (3742 х 1,65) + 1234,86)), а всего за фактически отработанное время за три месяца в общей сумме 9124,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сумме 9124 руб. 01 коп. (2234,27 + 4062,30 + 2827,44).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 662 руб. 31 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» в пользу Матвеева М. И. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года в общей сумме 9124 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 662 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева