Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1040/2017 (33-35191/2016;) от 05.12.2016

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-1040/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимовой Л.Б. на определение Ейского городского суда от 07.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 05.08.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 г., иск Максимовой Л.Б. удовлетворен: с Запеваловой В.С. в пользу Максимовой Л.Б. взыскано 37800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами; 1334 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 2500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением Ейского городского суда от <...> заявление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по <...> < Ф.И.О. >4 удовлетворено: произведена замена стороны в исполнительном производстве <...>-ИП от <...>, с < Ф.И.О. >3, умершей <...> на правопреемника Запевалова Н.Г.

Определением Ейского городского суда от 07.11.2016 г. в удовлетворении заявления Максимовой Л.Б. о возмещении судебных расходов по делу по иску Максимовой Л.Б. к < Ф.И.О. >3 о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, отказано.

В частной жалобе Максимова Л.Б. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Максимова Л.Б. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений закона, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Максимовой Л.Б. и к отмене определения Ейского городского суда от 07.11.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 07.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: