Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 15 февраля 2016г

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Лаптева С. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Лаптева С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района <адрес> от <дата> Лаптев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев С.П. подал жалобу, в которой просит постановление отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, которые не объективны, в то время как его доводы и ходатайства о вызове свидетелей не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Лаптев С.П. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав доводя заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 4.07.2015г примерно в 9 час 15 мин Лаптев С.П, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 931 ЕЕ 190, следовал со стороны <адрес> в направлении МКАД, в районе <адрес>Б на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лаптева С.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей и устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лаптева С.П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Лаптев С.П не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, не имеющими существенных противоречий показаниями инспекторов ГИБДД Шишкова И.А и Тутушкина А.С, согласно которым 3.07.2015г. в вечернее время руководством было дано указание провести освидетельствование сотрудников полиции, сменяющихся и заступающих на службу на состояние опьянения, поскольку 3.07.2015г. отмечался профессиональный праздник сотрудников ГТБДД. 4.07.2015г отправились 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>Б. Там к ним подошел общественный деятель Панкратов С.В, который сообщил, что накануне вечером и ночью сотрудники ГИБДД отмечали праздник в баке, который расположен недалеко от батальона. В батальоне фактов опьянения сотрудников ГИБДД выявлено не было. По окончании проверки они и Панкратов С.В. сели в автомашину ВАЗ-21213 и направились в сторону <адрес>. Отъехав от парковки примерно 50м они увидели, что во встреченном направлении движется транспортное средство марки Форд Фокус, за 10-15 м до автомобиля, в котором они находились, резко совершил маневр поворота налево по ходу движения и остановился. Данные действия водителя показались подозрительными и решили проверить водителя автомашины Форд Фокус. Остановились и подошли к машине, постучали в стекло. Увидели Лаптева С.П, сидящим на водительском сидении за рулем. Когда Лаптев С.П. открыл дверь они почувствовали сильный запах алкоголя из полости рта, также у Лаптева С.П. была несвязная речь. Шишков попросил выйти Лаптева С.П. из салона машины, но он отказался. Шишков предполагал, что это сотрудник ГИБДД, поэтому вызвал ответственного командира полка 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Миронова О.Н. По прибытию на место Миронов О.Н. сообщил, что Лаптев С.П. является его подчиненным. Также на место происшествия было вызвано и другое руководство, и инспектор Стрельцов С.А. В присутствии двух понятых Лаптеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от отказался. После чего Стрельцовым С.П был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом инспектора ГИБДД Шишков И.А. и Тутушкин А.С предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лаптевым С.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять проверки личного состава, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспекторов ГИБДД Шишкова И.А и Тутушкина А.С. согласуются с письменными объяснения свидетеля Панкратова С.В., устными объяснениями свидетелей Стрельцова С.А. и Миронова О.Н., которые были допрошены мировым судьей. По ходатайству заявителя мировым судьей были также допрошены в качестве свидетелей Милованов Ю.И., Коново Р.В, которые ни очевидцами данного происшествия, ни лицами, присутствовавшими при оформлении протоков, не являются, и их показания не опровергают факт совершения Лаптевым С.П. вменяемого правонарушения.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Лаптев С.П. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, возражений относительного указанного обстоятельства не высказал, отказавшись от подписания протоколов, о чем инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лаптев С.П. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаптева С.П.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований закона о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лаптева С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лаптева С.П в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения Лаптева С.П. подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и обосновано оставлено без удовлетворения, мотивы по которым мировой судья пришел к указанному выводу подробно изложены в постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лаптева С.П, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лаптеву С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Лаптева С.П. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района <адрес> от <дата>г, вынесенное в отношении Лаптева С.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаптева С.П.-без удовлетворения.

Судья: