Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-30/2019 от 26.02.2019

Дело №1(1)-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.П. Даниловой,

при секретаре К.Б. Куванчелеевой,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района В.А. Выголова,

адвоката В.Б. Федотова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

Андриянова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Андриянов А.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Андриянов А.В., находясь в <адрес>, действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, а именно: мяса баранины массой 10 кг., шести тушек уток массой 2 кг, каждая, восьми тушек бройлерных кур массой 2,5 кг., каждая, незаконно проник в помещение, используемое под летнюю кухню, расположенное во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда ..., умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение:

Андриянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, воспользовавшись отсутствием собственника, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где из морозильной камеры, ..., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил одну тушку утки массой 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 500 рублей и одну тушку бройлерной курицы массой 2,5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 625 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей, похищенным в последствии Андриянов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же Андриянов А.В., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, в <адрес>, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, используемое под летнюю кухню, где из морозильной камеры, ..., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил одну тушку утки массой 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 500 рублей и одну тушку бройлерной курицы массой 2,5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 625 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей, похищенным впоследствии Андриянов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же Андриянов А.В., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, в <адрес>, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, используемое под летнюю кухню, где из морозильной камеры, ..., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил две тушки утки массой 2 кг каждая, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, похищенным впоследствии Андриянов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Андриянов А.В., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, в <адрес>, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, используемое под летнюю кухню, где из морозильной камеры, ..., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мясо баранины массой 10 кг., стоимостью 320 рублей за 1 кг., на общую сумму 3200 рублей, две тушки утки массой 2 кг., каждая, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей и шесть тушек бройлерных кур массой 2,5 кг., каждая, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 3750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей, похищенным впоследствии Андриянов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Андриянова А.В., из морозильной камеры было похищено мясо баранины массой 10 кг., стоимостью 320 рублей за 1 кг., на общую сумму 3200 рублей, шесть тушек уток массой 2 кг., каждая, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 3000 рублей и восемь тушек бройлерных кур массой 2, 5 кг., каждая, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

    Подсудимый Андриянов А.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Андриянова А.В., не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сакмарского района Выголов В.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что подсудимый Андриянов А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Андриянов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Андриянова А.В., суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Андриянову А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Андриянов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Андриянова А.В. показало, что он на учетах ...

Психическое состояние подсудимого Андриянова А.В. у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных, характеризующих его личность, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Андриянова А.В., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Андриянова А.В обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Андрияновым А.В. преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Андриянова А.В. без изоляции от общества, обоснованным и справедливым назначить наказание в виде штрафа, более строгий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.73,76.2,75, 76 УК РФ в отношении Андриянова А.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Андриянова А.В., не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, оставить без рассмотрения, т.к. имеется заявление потерпевшей, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, отказа от иска от потерпевшей не поступило, в судебном заседании она не участвовала.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

     Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Андриянова А.В. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андриянова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Андриянову А.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, оставить без рассмотрения,

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: А.П. Данилова