Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2897/2022 от 10.08.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., представителя административного ответчика ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по уточненному административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 города Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области о возобновлении исполнительного производства, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 05.06. 2019 года с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и землепользование.

В ходе исполнительного производства № *** возбужденного 27.12.2019 года в отношении должника ФИО6, вышеуказанное заложенное имущество арестовано и направлено на реализацию через публичные торги. В связи с несостоявшимися торгами не реализованное имущество должника передано ПАО «Совкомбанк».

22.12.2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, однако получило отказ, поскольку на земельном участке расположены иные объекты.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, выявив наличие на земельном участке дополнительных объектов, на которые судом не было обращено взыскание, не должен был направлять спорные объекты на торги, в связи с чем, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № *** от 27.12. 2019 года, и акты следует признать незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд возобновить исполнительное производство № *** от 27.12.2019 года в отношении ФИО6, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № *** от 27.12. 2019 года, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11. 2020 года, акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 01.12.2020 года, постановление о передаче недвижимого арестованного имущества на торги, предложение взыскателю принять не реализованное на торгах имущество от 28.12.2020 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 09.09. 2020 года, акт о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования административного иска, просил суд возобновить исполнительное производство № *** от 27.12.2019 года в отношении ФИО6, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11. 2020 года, акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 01.12.2020 года, постановление о передаче недвижимого арестованного имущества на торги, предложение взыскателю принять не реализованное на торгах имущество от 28.12.2020 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 09.09. 2020 года, акт о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2019 года, постановление об окончании исполнительного производства № ***.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан административным истцом указан отдел судебных приставов № 1 города Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Определением Сызранского городского суда от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением Сызранского городского суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., судебный пристав исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области Ведехина И.А.

Определением Сызранского городского суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО «АРГО».

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № *** от 16.12.2016 года, настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам изложенным в административном иске и апелляционной жалобе.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области Ведехина И.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве ОСП №1 г.Сызрани и Сызранской области УФССП России по Самарской области

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заинтересованное лицо – ООО «АРГО» 6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворение заявленных требований просили отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 05.06.2019г. Сызранским районным судом Самарской области по гражданскому делу № *** вынесено решение, которым требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 13.12.2.2017г. в размере 3 387 788, 29 руб., взысканы проценты за пользование кредитом по ставке давке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 387 788,29 руб., начиная с 18.04.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 387 788,29 руб. за каждый календарный день просрочки с 18.04.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, госпошлина в размере 32 108,16 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 268,4 кв.м., КН № *** и землепользование площадью земельного участка 1 925 кв.м., КН № ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 316 800 руб., земельного участка 537 600 руб.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № *** «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную сиду постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????J?J??&#0;????????

27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № ФС 028091460 от 29.10.2019г., выданного Сызранским районным судом по указанному делу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 12, 78 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено по решению суда. Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

В ходе выполнения судебного решения 21.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении жилого дома общей площадью 268,4 кв.м., КН № ***, земельного участка площадью 1 925 кв. м., КН № ***, расположенные по адресу: <адрес>.

07.02.2020г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Самарской области, 30.05.2020г. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района заявка на торги арестованного имущества, УФССП России по Самарской области была возвращена для доработки.

11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Самарской области.

24.07.20 Поручением № *** ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с Государственным Контрактом, поручило ООО «АРГО» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, а именно: Кадастровый №:    № ***, земельный участок (землепользование), площадь: 1925 кв.м., адрес: <адрес>

- Кадастровый № ***, жилой дом, жилое помещение, площадь: 268,4 кв.м., этажность: 3, адрес: <адрес>, при этом в Поручении указано, что цена реализации арестованного имущества установлена решением Сызранского районного суда Самарской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № ***.

29.07.2020г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в ООО «АРГО», 09.09.2020г. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области поступило уведомление от ООО «АРГО» торги признаны не состоявшимися.

Административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество, о действиях судебного пристава-исполнителя направленных на реализацию, указанного в решении имущества, однако предусмотренных Законом своевременных разумных действий (контроль за действиями/бездействием судебного пристава- исполнителя, оспаривание постановлений, действий (бездействия), изменение предмета реализации и его стоимости) для отмены торгов не предпринял.

В соответствии со ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

16.10.2020 г. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило уведомление от ООО «АРГО», что повторные торги признаны не состоявшимися.

В соответствии с ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

28.10.2020г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ПАО «Совкомбанк» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.

10.11.2020г. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило уведомление-согласие ПАО «Совкомбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.

01.12.2020г составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Совкомбанк».

01.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст.47 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что судебным приставом-исполнителем применены все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в части правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо права и интересы взыскателя не были нарушены в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем 01.12.2020г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю вышеназванное движимое имущество было передано ПАО «Совкомбанк».

22.12.2020г. ПАО «Совкомбанк» обратилось через МФЦ в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

29.12.2020г. Управлением Росреестра Самарской области вынесены уведомления о приостановлении регистрации прав, поскольку не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации, а также в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Уведомления так же содержали мотивировку принятого решения, где было указано, что истцом были предоставлены: решение Сызранского районного суда Самарской области № *** от 05.06.2019г., уведомление-согласие, протокол о признании торгов несостоявшимися, согласно которых предметами отчуждения являются жилой дом КН № *** и земельный участок КН № *** по адресу <адрес>.

Однако в Едином государственном реестре недвижимости, также имеется актуальная запись о регистрации права собственности за ФИО6 на хозяйственный блок кадастровый № ***, бассейн КН № ***, гараж КН № *** по данному адресу:

Доводы административного истца о том, что данные объекты также являются заложенными по договору залога (ипотеки) от 13.12.2017 № *** ДЗ в соответствии со ст.65 Федерального закона от 06 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом во внимание нее принимаются, поскольку из всех заявленных к регистрации объектов только дом и земельный участок являлись последовательно предметами договора об ипотеке, предметами залога, предметами на которые было обращено взыскание, предметами торгов, предметами, которые были переданы как нереализованное имущество взыскателю в соответствии с актом от 01.12.2020г., что не оспаривается административным истцом.

Основания возникновения права собственности установлены гражданским законодательством, основания для осуществления государственной регистрации права приведены в ст. 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ.

07.06.2019г. ФИО6 были поданы в Управление Росреестра Самарской области заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж, бассейн и хоз. постройку.

Объекты были поставлены на государственный кадастровый учет, внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 Также были внесены записи об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» ввиду того, что земельный участок, на котором расположены заявленные к регистрации объекты, являлся предметом залога в соответствии с нормами ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, бассейн, гараж, хоз. постройка в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения суда от 05.06.2019г. в качестве объектов права не существовали, взыскание на них не обращалось, предметом торгов они не выступали.

Кроме того, документы, подтверждающие возникновение права собственности ПАО «Совкомбанк» на объекты бассейн, гараж, хоз. постройка отсутствуют, объекты находятся в залоге в соответствии со сведениями ЕГРН на основании договора ипотеки от 13.12.2017 № ***

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Однако хозяйственный блок, бассейн и гараж, расположенные по адресу <адрес>, не являются предметом сделки. Осуществление действий по регистрации права собственности были приостановлены в соответствии с ч. 2, 6 ст. 26 Закона до устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации и поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета.

ПАО «Совкомбанк» обратилось через МФЦ в подразделение Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации права собственности на следующие объекты: хозяйственная постройка КН № ***, бассейн КН № *** гараж КН № ***. 05.05.2021г. получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав по всем 3 заявлениям, поскольку хозяйственный блок, бассейн, гараж не являются предметом сделки, и необходимо предоставить документы, подтверждающие соблюдение требований п.4 ст. 35 ЗК РФ.

По итогу административный истец получил отказы в регистрации вышеуказанных объектов.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с принятыми актами, обратилось в Самарский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области, о признании вынесенных актов о приостановлении и об отказе в регистрации не законными и производстве регистрации указанных объектов, было вынесено решение которым в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Управлению Росреестра Самарской области было отказано.

При обращении с данным иском ПАО «Совкомбанк» указал, что на момент проведения публичных торгов с залоговым имуществом домом и земельным участком, на земельном участке уже были зарегистрированы объекты, а именно хоз. постройка, бассейн, гараж. Соответственно судебный пристав исполнитель, выявив наличие на земельном участке дополнительных объектов, на которые судом не было обращено взыскание, не должен был направлять объекты дом и земельный участок на торги, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем суд считает, что земельный участок, на котором, еще до обращения Банком в суд уже возводились, тогда еще не зарегистрированные, объекты, находится в залоге Банка, и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за Банком закреплено право проверять состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. А значит, своевременно установив наличие на заложенном земельном участке возведенных залогодателем объектов, Банк, как заинтересованная сторона, был вправе произвести оценку возведенных объектов, перешедших в силу ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банку в залог и обратиться в суд за обращением взыскания на возведенные объекты, чем своевременно не воспользовался.

Таким образом, административным истцом выбран не верный способ защиты своих прав, поскольку из вышеизложенного видно, что нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей приняты меры направленные на исполнение решения Сызранского районного судом Самарской области по гражданскому делу № ***.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обоснованно произвел все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебных актов. Административным истцом в исковом заявлении не указано в чем выражается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, какие нормы законодательства обязывают пристава пересматривать вступившее в законную силу решение суда от 05.06.2019г. удовлетворившее исковые требования Банка, не указано в чем именно заключается нарушение законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействия, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

В соответствии со ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнено решение суда в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ПАО «Совкомбанк» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Щепка Т.В., УФССП по Самарской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный административный иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

    Судья                                  Уварова Л.Г.