Решение по делу № 2-103/2012 (2-1701/2011;) ~ М-1936/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца Паленова Э.А.,

представителя ответчика Юрлицо Мордвинова Д.Д.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бессилкиной И.В., Бессилкиной О.А., Котельникова А.В. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бессилкина И.В., Бессилкина О.А., Котельников А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают квартире № № общежития по адресу: <адрес>.

Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ году, семье Бессилкиных: Бессилкиной И.В. (работник Юрлицо), Бессилкину А.И. (работник Юрлицо) и Котельникову А.В. (сын Бессилкиной И.В. <данные изъяты>) были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году у Бессилкиных родилась дочь – Бессилкина О.А. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах №№ общежития.

Бессилкин А.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые нами комнаты № были объединены в квартиру № № включающую в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № № составляет <данные изъяты> кв.м.

На имя Бессилкиной И.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате. Поскольку Бессилкина И.В. до настоящего времени является работником Юрлицо оплата жилья и коммунальных услуг по комнатам №№ (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ года вычиталась работодателем из заработной платы Бессилкиной И.В. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата жилья с коммунальных услуг по указанным комнатам производится Бессилкиной И.В. самостоятельно по квитанциям, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате жилья.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за Юрлицо на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы желают приватизировать занимаемую комнату общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны Юрлицо ряда запрошенных документов.

Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят суд признать за Котельниковым А.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бессилкиной О.А. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бессилкиной И.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бессилкиной И.В. - Паленов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Бессилкина И.В., Бессилкина О.А., Котельников А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани.

Представитель ответчика Юрлицо Мордвинов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью Юрлицо и включено в его уставной капитал. Кроме того у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Юрлицо2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РЯ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, семье Бессилкиных: Бессилкиной И.В. (работник Юрлицо), Бессилкину А.И. (работник Юрлицо) и Котельникову А.В. (сын Бессилкиной И.В. <данные изъяты> были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году у Бессилкиных родилась дочь – Бессилкина О.А. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах №№ общежития.

Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры № №, с согласия руководства Юрлицо, в ДД.ММ.ГГГГ годах была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

Бессилкин А.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №№ объединены в квартиру № №, включающую в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты>кв.м. Общая площадь квартиры № № составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления истцам для проживания спорного жилого помещения подтвержден в материалах дела копиями трудовых книжек Бессилкиной И.В. и Бессилкина А.И., копиями паспортов истцов, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате за жилье, копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО., ФИО1

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома Юрлицо» о предоставлении помещения в общежитии Бессилкиным и о выдаче им внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента их вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истцы не могут отвечать за их сохранность.

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома Юрлицо, которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу, истцы имеют право пользования указанной квартирой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

Здание общежития <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за Юрлицо, что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Юрлицо подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Юрлицо (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Юрлицо» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика Юрлицо о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью Юрлицо и включено в его уставной капитал, у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, являются необоснованными.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Юрлицо суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицо и Юрлицо2 заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является Юрлицо

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Юрлицо (в ДД.ММ.ГГГГ году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в квартиру № № общежития и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Бессилкиной И.В., Бессилкиной О.А., Котельникова А.В. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Котельниковым А.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бессилкиной О.А. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бессилкиной И.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующую квартире № № на поэтажном плане и экспликации <данные изъяты> этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова