Решение по делу № 2-3647/2012 ~ М-3253/2012 от 09.08.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева Н.И. к Бурлаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Скопинцев Н.И. просит взыскать с Бурлаковой Н.П. вред, причиненный заливом квартиры в размере 51500 рублей, а также судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 1745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей.

В судебном заседании Скопинцев Н.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, произошло затопление его квартиры по вине ответчика Бурлаковой Н.П., которая проживает этажом выше в квартире № №, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «<данные изъяты>». В результате затопления квартиры, ему причинен материальный ущерб в размере 51500 рублей, что подтверждается отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были залиты ванная комната и спальня, отказала электропроводка, были испорчены вещи: норковые шапки, унты, матрац, табуретка, которые он выбросил. В комнате на стенах образовался грибок. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Назаренко А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме и дал аналогичные показания. Также пояснил, что проведенной по ходатайству ответчика экспертизой ущерб от затопления оценен еще выше, но истец не увеличивает свои требования и просит взыскать ранее заявленную сумму. Испорченные вещи истец выбросил, т.к. они стали непригодны к носке. Но ранее, при проведении первой экспертизы, эксперт видела, сфотографировала и оценила ущерб, причиненный меховым изделиям и мебели.

В судебном заседании ответчик Бурлакова Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее оторвался шланг от стиральной машинки. Не согласна с актом об оценке, так как её никто не обследование не приглашал, акт был составлен без её участия. После затопления она предложила Скопинцеву Н.И. произвести у него ремонт за свой счет, на что он отказался. Её заработная плата составляет 14 000 рублей в месяц и не позволяет погасить заявленную сумму ущерба.

Представитель ответчик Сорокин Н.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с актом комиссионного обследования, в котором не указано какие именно комнаты были затоплены, а также не указано о затоплении табуретки, матраца, двух меховых шапок, 3 рубашек и унтов. Кроме того, не согласен с отчетом по оценке, составленным специалистом-оценщиком ФИО7

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, произошло затопление его квартиры по вине ответчика Бурлаковой Н.П., которая проживает этажом выше в квартире № №, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «<данные изъяты>». В результате затопления были залиты ванная комната и спальня, отказала электропроводка, были испорчены вещи: норковые шапки, унты, матрац, табуретка, которые он выбросил. В комнате на стенах образовался грибок.

Факт затопления по причине работы стиральной машины ответчик не отрицает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По п.1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт квартиры составляет 9649, 51 руб., ущерб, причиненный предметам мебели и одежды (шкаф-купе, табурет, три рубахи, шапка мужская меховая, шапка женская меховая, матрац, унты женские) – 41852,25 руб., всего: 51500 рублей.

Проведенной в судебном порядке экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительная стоимость ремонта на день исследования составляет 15405, 79 руб. Данной экспертизой взяты в расчет работы по антисептической обработке стен и потолка залитой площади квартиры, что повлекло увеличение стоимости ремонтных работ. При этом, эксперту не были представлены испорченные вещи, их оценка не была проведена. Кроме того, в материалах дела имеется видеосъемка залитой квартиры.

Суд полагает, что заявленный истцом ущерб в размере 51500 рублей подлежит возмещению в полном объеме, т.к. ранее проведенным осмотром эксперта- оценщика ФИО7 было осмотрено поврежденное имущество, сфотографировано и оценено. Оснований не доверять тому факту, что данным вещам был причинен ущерб от залива квартиры, у суда не имеется. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Ответчиком не доказано, что истец злоупотребил своим правом.

Обоснованными являются требования о возмещении судебных расходов.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 2 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб. при подаче иска подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с представителем Назаренко соглашение на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде и передал последнему оплату в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы на представителя в сумме 10 000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Скопинцева Н.И. к Бурлаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Бурлаковой Н.П. в пользу Скопинцева Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1745 руб., всего: 65745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева