Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-978/2021 от 13.07.2021

УИД66RS0028-01-2021-001439-03

Дело № 2-1002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                       13.09.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителя истца Пономаревой С.Г., ответчика Березиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского сельского потребительского общества «Зайковское сельпо» к Березиной Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«Зайковское сельпо» обратилось в суд с иском к Березиной Р.В о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что Березина Р.В. 01.04.2017 оформила договор займа на сумму 289 821 рубль 67 копеек под 2/3 учетной ставки Центробанка Российской Федерации с графиком погашения ежемесячно по 15 000 рублей, до 01.01.2019.

За период с 01.04.2017 по 29.01.2019 было погашено 156 035 рублей 81 копейка. Оставшаяся сумма долга составляет 133 245 рублей 86 копеек и проценты за пользование займом – 11 703 рубля 04 копейки.

По заявлению о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района 13.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Березиной Р.В. оставшейся суммы задолженности по договору. 31.05.2021 определением того же судьи судебный приказ отменен.

Просят взыскать с Березиной Р.В. сумму основного долга по договору займа в размере 133 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 11 703 рубля 04 копейки, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 098 рублей 98 копеек.

Представитель истца Пономарева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик ранее состояла в трудовых отношениях с Зайковским сельпо в качестве заведующей магазина, являлась материально-ответственным лицом. Не отрицая факта того, что по договору займа денежные средства Березиной Р.В. не передавались, что договор был заключен в виду недостачи материальных ценностей, настаивала на удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Березина Р.В. исковые требования не признала, указав, что проработала в Обществе более 20 лет. Фактически заемные правоотношения не возникли, договор был подписан по факту ревизии, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей – товара, который она под роспись давала без оплаты покупателям, занося данные должников и сумму в тетрадь. Реализация товара в долг осуществлялась с согласия и осведомленности руководителя, имелись специальные бланки, покупатели ставили роспись в получении товара. Фактически денежные средства по договору займа не получала, иск считает неподлежащим удовлетворению ввиду того, что свою часть недостачи выплатила в полном объеме. Оставшаяся сумма должна быть возмещена иными работниками, вина в недостаче которых также имелась, поскольку работала она не одна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-668/2021, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 01.04.2017, согласно которому Зайковское сельпо обязано предоставить Березиной Р.В. денежные средства в размере 289 821 рубль 67 копеек под 2/3 учетной ставки Центробанка Российской Федерации (л.д.5). В подтверждение исковых требований сторона истца представила расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств Березиной Р.В. во исполнение договора займа (л.д. 9-23).

Из объяснений ответчицы следует, что указанный договор был заключен в связи с выявленной недостачей 30.06.2015 в магазине, где она работала продавцом, деньги по договору займа не получала, договор подписала по настоянию представителя Зайковского сельпо.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Березина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Зайковском Сельпо в должности продавца магазина №, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (спустя чуть более 2 месяцев после инвентаризации) по собственному желанию (л.д. 60-63,65-69).

За время работы Березиной Р.В. в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача, по факту которой Березина Р.В. на имя председателя Зайковсого сельпо написала расписку об обязанности отчитаться перед бухгалтером за сумму 486 391 рубль 98 копеек до декабря 2015 года и внести указанную сумму в кассу Сельпо (л.д.70).

Представитель истца подтвердила, что фактически денежные средства Березиной Р.В. не передавались, договор займа заключен на сумму выявленной недостачи в магазине. Указанные обстоятельства указаны в объяснительной на имя главного бухгалтера продавцом ФИО1, указавшей, что сумма недостачи по факту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была распределена между ней и Березиной Р.В. в равных долях. Сумма недостачи – это долги населения (л.д.64).

Таким образом, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, в результате инвентаризации была выявлена недостача, договор займа был заключен в связи с ее обнаружением, фактически денежные средства, указанные в договоре займа ответчиком от истца по договору займа получены, не были, следовательно, спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем. Договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в договоре денежной суммы в размере 289 821 рубль 67 копеек не осуществлялась, договором не оговорено условие о способе передачи денежных средств (наличным, безналичным способом, полностью, либо частями), период заключения договора приходится на период после установления факта недостачи и после расторжения трудовых отношений, однако имеет место неравноправие субъектов, присущее договору займа, поскольку Березина Р.В., желая избежать ответственности, подписала договор займа. Сам факт подписания договора не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказан не был. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

На основании изложенного суд признает договор займа незаключенным по причине безденежности. Истцом доказательств фактической передачи суммы займа ответчику не представлено, в материалах дела отсутствует расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств. Буквальное толкование условий договора не подтверждает фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Наличие недостачи, причины ее возникновения и признание ответчиком факта и размера недостачи, а также составление расписки вторым продавцом магазина ФИО1 лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2017 не является договором новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайковского Сельпо.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>