Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-121/2019 от 26.08.2019

дело № 1-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск                                                                          3 сентября 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

ст.следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколовой Н.А.,

прокурора Медвежьегорского района Карелии Голубенко А.В.,

потерпевшей З.,

обвиняемой Кочиной У.М.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №122/1 от 03.09.2019г., удостоверение №329,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кочиной У.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Кочина У.М. (далее по тексту – Кочина) обвиняется в том, что она 23 августа 2017 года в период времени с 14.00 час. до 16.00 час., находясь на тропинке между домами №№<адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью З. (далее по тексту – З.), на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки неустановленный следствием предмет по типу палки и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом З. несколько ударов по голове, один удар по телу и один удар в область правой кисти, чем причинила З. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на спине, который квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, и тупой травмы четвертого пальца правой кисти с переломом основания средней фаланги, с отеком мягких тканей и кровоподтеком, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Действия Кочиной квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Кочиной поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного отдела ОМВД по Медвежьегорскому району, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Кочина обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, ходатайствовала на следствии о применении указанной меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании ст.следователь Соколова Н.А. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Кочина в суде просила уголовное дело прекратить, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей и загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.

Защитник адвокат Максимков О.Н. ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Потерпевшая З. в суде не возражала против прекращения уголовного дела, возражала против назначения Кочиной судебного штрафа, полагала необходимым лишить обвиняемую права преподавать в школе, гражданский иск заявлять отказалась. Подтвердила, что Кочина дважды приносила ей извинения, предлагала ей деньги в счет возмещения вреда, но она отказалась, так как не нуждается в ее деньгах и извинениях.

Прокурор Голубенко А.В. в суде возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен и по данному делу, в данной конкретной ситуации, с учетом позиции потерпевшей, вред от преступления заглажен быть не может, поэтому просил возвратить ходатайство с приложенными материалами уголовного дела начальнику следственного отдела, поскольку по делу имеются иные основании для его прекращения, в частности, в связи с деятельным раскаянием обвиняемой.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, которым либо удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначает лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо отказывает в удовлетворении данного ходатайства и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Обоснованность предъявленного Кочиной обвинения подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, квалификация ее действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, характеризующими личность обвиняемой, Кочина ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого обвиняется Кочина, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, влечет максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, согласно ч.3 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из положений, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен как в натуре, так и в денежной форме, например, возмещением расходов на лечение и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений о заглаживании обвиняемой Кочиной причиненного потерпевшей З. преступлением вреда, подтвержденных сторонами в судебном заседании. Кочина неоднократно принесла свои извинения З., предлагала возместить вред в денежной форме, после чего почтовым переводом направила в счет компенсации вреда потерпевшей 5000 рублей.

По мнению суда, принятые обвиняемой меры по возмещению причиненного вреда являются достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, размер выплаченной и направленной в адрес потерпевшей денежной компенсации вреда отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате преступления прав З. и требованиям социальной справедливости. Размер возмещения причиненного преступлением вреда и порядок такого возмещения самой потерпевшей не определялся, ее позиция по делу заключается в том, что она не нуждается в возмещении причиненного ей вреда и не возражает против прекращения уголовного дела. Такая позиция потерпевшей, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ при принятии обвиняемой достаточных мер к возмещению вреда.

Поведение обвиняемой после совершения преступления, указывающее на ее раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, принятие достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Кочиной не требует применения к ней уголовного наказания, данное дело может быть прекращено, а обвиняемая – освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Кочина обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемой, наличия малолетнего ребенка на иждивении, сведений о ее трудоустройстве и получении заработной платы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, мера процессуального принуждения, избранная обвиняемой, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст.следователя Соколовой Н.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кочиной У.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Кочиной У.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить Кочиной У.М. срок уплаты судебного штрафа: в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Кочиной У.М положения ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, при этом суд по представлению судебного пристава-исполнителя в установленном ст.399 УПК РФ порядке, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении Кочиной У.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                           С.П. Матвеев