Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2014 от 16.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Стародубцева А.А.,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Третьяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародубцева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стародубцева ФИО7 к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счёта, взимании платы за услугу «Альфа-Хранитель» недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счёта, за услугу «Альфа-Хранитель», компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Стародубцева А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счёта, взимании платы за услугу «Альфа-Хранитель» недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счёта, за услугу «Альфа-Хранитель», компенсации морального вреда было отказано (л.д. 155-157).

Истец Стародубцев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новое решение по данному делу, ссылаясь на то, что плата за открытие и ведение ссудного счёта является не законной, нарушающей его права как потребителя. Он заключил с ответчиком договор об открытии кредитной карты, с которой истец снимал ссуды на личные нужды и погашал их согласно установленному ответчиком графику; считает, что данный счёт не является «банковским дебетовым счётом», что дополнительный ссудный счёт, с которого не взимались комиссии был открыт без ведома и контроля истца (л.д. 159).

Истец Стародубцев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Третьякова А.Ю. решение мирового судьи судебного участка № считала законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, пояснила, что соглашение, подписанное с истцом, является смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета) и за обслуживание текущего кредитного счёта законодательством о банковских счетах предусмотрено взимание комиссии, которая включается в расчёт полной стоимости кредита, указывается в графике погашения кредита. Клиент информируется о размере комиссии при подписании соглашения с банком, поскольку суммы, подлежащие выплате по кредиту, являются существенным условием соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 10 месяцев, открыл текущий кредитный счет, счёт кредитной карты и выдал кредитную карту на условиях, изложенных в Общих условиях по кредитной карте и в Положении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты сроком на 12 месяцев с даты получения анкеты-заявления. Также было установлено, что между истцом и ответчиком было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, согласно которым он просил ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним Соглашение о кредитовании с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 19,90% годовых, размером минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту из расчёта минимального платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора истец добровольно выбрал для себя условия кредитования с получением услуги «Альфа-Хранитель» в ООО «<данные изъяты>», заполнив в анкете-заявлении графу о желании/не желании получить данную дополнительную услугу, за которую ответчик по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что отказ истца от подключения к указанной услуге мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о кредите.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г., банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Довод истца о том, что ссудный счет и текущий счет являются одним счетом не состоятелен.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Центральным Банком РФ №302-П от 26.03.2007г., действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности.

Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Мировым судьей правильно было установлено, что в материалах дела не имеется доказательств взимания ответчиком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и указано, что норами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счёта, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счёте не запрещена. Получив потребительскую карту и активировав её, истец согласился с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счёта.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ему был открыт ссудный счёт, за открытие и ведение которого ответчик взимал с него комиссию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Стародубцева ФИО8 к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счёта, взимании платы за услугу «Альфа-Хранитель» недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счёта, за услугу «Альфа-Хранитель», компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стародубцева ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Михина Н.А.