Решение по делу № 2-86/2014 (2-6044/2013;) ~ М-4894/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-86/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Алексенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова В.М. к ООО «Безопасный город» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шабашов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит вернуть уплаченную за товар по договору денежную сумму; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 58 500 рублей; за составление искового заявления 2000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; убытки, связанные с установкой автоматики в сумме 6 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Безопасный город», расположенном по адресу: <адрес> А, автоматику для открывания ворот «<данные изъяты> №», стоимостью 19500 рублей. На автоматику был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон. После установки он обнаружил, что автоматика не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменной форме в директору ООО «Безопасный город», чтобы они отремонтировали автоматику, предоставив ему в трехдневный срок безвозмездно, на время ремонта, автоматику для открывания ворот, обладающую такими свойствами. До настоящего времени автоматика не предоставлена. Виновными действиями ответчику ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автоматику для открывания ворот. Гарантийный срок установлен 1 год. Установил автоматику на ворота ( ворота изготовлены из труб ( квадрат) в центре сетка).Устанавливал следующим образом: установил привода, крепления, крепления приварил, на какую высоту не помнит, согласно техническим требованиям, устанавливал на одном уровне. Когда включил, один привод не работал, одна створка не открывалась. Балансировку не проводил, и в инструкции не помнит, чтоб это было написано. Снял автоматику ( открутил гайки, проверил наличие электрического тока в цепях, отключил). В инструкции не читал - каким образом проводится демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ отнес ответчику автоматику. 12 сентября ему вернули ее после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он пытался вновь установить сам автоматику, она была неисправна, он вернул ответчику товар. Повторно устанавливал автоматику прежним способом, также и демонтировал. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. Оборудование ему подключал знакомый. Тестирования, настройку он не проводил. Просит вернуть уплаченные за товар деньги, взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец приобрел у них автоматику для ворот. Никаких изъянов не было. Истцу было предложено установить автоматику, он отказался. Истец принес автоматику, сказал, что она неисправна, не работает. Никаких неисправной обнаружено не было. Шабашову вернули автоматику, разъяснили как правильно устанавливать, что крепления устанавливаются на разных уровнях, необходимо произвести балансировку. Также истцу при покупке товара, разъяснялось, что необходимо видеть какие ворота, так как на каждый тип ворот своя автоматика. Истец при покупке отказался от консультации специалиста, приобрел автоматику и сам ее устанавливал, сам демонтировал. Когда первый раз принес автоматику, никаких неисправностей обнаружено не было, вернули, подписали акт. Второй раз принес уже в неисправном состоянии. Неисправность устранили. Звонили, письма направляли, встречались ( имеется видеозапись). Истец отказался забирать автоматику. Товар истец вернул в неисправном состоянии, но неисправность возникла по вине истца, так как истце дважды неправильно устанавливал автоматику на ворота и демонтировал. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Шабашов В.М. приобрел в магазине ООО «Безопасный город», расположенном по адресу: <адрес> А, электропривод для распашных ворот «<данные изъяты>», стоимостью 19500 рублей. Гарантийный срок установлен 1 год. Оплатив за товар, истец, как потребитель свои обязательства по договору купли-продажи выполнил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, либо предъявить требование о замене товара в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается правительством РФ. В данном перечне отсутствует указание на то, что электропривод для распашных ворот, является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель ( исполнитель) вправе устанавливать на товар ( работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона.

Истец пояснил в судебном заседании, что ему был продан неисправный товар, который пришлось два раза возвращать ответчику для ремонта. Представителем ответчика оспаривается то обстоятельство, что товар был продан в неисправном виде.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику за устранением дефекта электропривода, который он сам устанавливал на ворота и сам же демонтировал. Представитель ответчика пояснил, что никакого дефекта не было.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабашов В.М. получил от ответчика исправный комплект «<данные изъяты>», претензий не имеет ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вернул ответчику товар, пояснив, что автоматика неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию, в которой просил в течении трех дней предоставить ему на время ремонта автоматику для открывания ворот, обладающую такими же потребительскими свойствами. Если будет принято решение о проверке качества, просил его проинформировать, или он отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика пояснил, что действительно во второй раз истец принес автоматику в неисправном состоянии, но неисправность возникла по вине истца, так как он сам дважды устанавливал и демонтировал автоматику, без учета рекомендаций, указанных в инструкции. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он сам дважды устанавливал и демонтирован оборудование, при этом инструкцией он не пользовался (в части, касающейся производства балансировки, тестирования).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егошин С.Б. показал, что он работает в ООО «СБ-видео» техником-электромехаником на протяжении 5 лет. Занимается монтажом, обслуживанием автоматики, техники видеонаблюдения, контроля доступа. В его присутствии истец первый раз принес автоматику в офис ответчика. Он проверил автоматику. Все работало. Он разъяснил истцу, как правильно запустить, протестировать данный электропривод для распашных ворот. Во второй раз был неисправен блок управления, при установке блок не тестировался. Данная неисправность может возникнуть при неправильном подключении, коротком замыкании.

Из инструкции на электропривод «<данные изъяты>» для распашных ворот, следует, что при установке автоматики необходимо сбалансировать ворота, произвести тестирование оборудования.

По выводам специалистов ответчика следует, что повреждения автоматики после производства диагностики привода и обнаружения недостатков ( один привод находился в нерабочем состоянии и плата блока управления), могли возникнуть исключительно по вине истца при неправильном монтаже, использовании и демонтаже конструкции.

Данные выводы специалистов ответчика согласуются с показаниями свидетеля и по существу самими пояснениями истца, который пояснил, что действительно когда он принес во второй раз электропривод, то в нем не работал один привод и плата блока управления, но он считает, что данные недостатки имелись изначально. Истцом не оспаривалось то, что им не производилась балансировка, не проводилось тестирование, подключал оборудование знакомый.

Из материалов дела видно, что ответчиками на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и позже, был дан письменный ответ, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возвращались в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика пояснял, что они сразу произвели ремонт автоматики, хоть она была испорчена по их мнению по вине истца, направили ответ на претензию, позвонили истцу ( неоднократно звонили), встречались и предлагали забрать исправный товар, у них имеется также видео запись.

Таким образом, судом установлено, что в течении гарантийного срока истец дважды обращался к ответчику с заявками на проведение ремонтных работ. В первый раз, исходя из материалов, никаких недостатков обнаружено не было, автоматика получена истцом в исправном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается второго обращения истца к ответчику, то суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, материалами дела установлено, что товар был передан в исправном состоянии, указанные повреждения автоматики возникли в связи с неправильным монтажом, использованием и демонтажом оборудования, которым занимался истец и его знакомый, что подтвердил свидетель, занимающийся установкой, обслуживанием данных конструкций. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки технического состояния.

Исходя из претензии, истец просил предоставить ему на время ремонтных работ иную автоматику, в противном случае он просит вернуть уплаченные денежные средства. Как указано выше, ремонтные работы произведены в течении дня и в течении трех дней направлен ответ на претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 58 500 рублей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств обоснование своих требований, обоснованных существенными недостатками товара, не предоставлением в течении 3 дней иной автоматики, задержкой ответа на претензию. Указанные доводы истца оспариваются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, следует отказать. Компенсация морального вреда возможна в случае неисполнение в добровольном порядке требований потребителя при наличии вины причинителя вреда. Между тем указанные доводы истца о нарушении ответчиком его прав ( как потребителя) не нашли своего подтверждения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, связанных с установкой автоматики, в силу изложенного. Кроме того, суду не представлено доказательств несения данных расходов. Истец пояснял, что сам со знакомым устанавливал и демонтировал алектропривод.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 55,56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, изложенных в исковом заявлении, и считает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабашова В.М. к ООО «Безопасный город» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 января 2014 года.

Судья: