Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2013 от 22.11.2013

№12-422/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2013 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю., с участием: лица привлеченного к административной ответственности, Миронова Н.О., рассмотрев его жалобу на постановление инспектора первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.Н.В. от 17 сентября 2013 года, которым

МИРОНОВ Н.О., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, проживающий в городе Североморске на ул. *** д. *** кв. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.Н.В. от 17 сентября 2013 года Миронов Н.О. признан виновным в том, что 17 сентября 2013 года в 08 часов 55 минут в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске, управлял автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный номер ***, на передние стёкла которого нанесено покрытие нарушающее обзор с места водителя, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в суд 1 октября 2013 года, Миронов Н.О. просит признать указанное постановление недействительным, как необоснованное и незаконное. Из, приведенных доводов следует, что 17 сентября 2013 года в 9 часов 15 минут, по адресу г. Мурманск, ул. ***, д. ***, во время управления автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД К.А.В. Последний сообщил, что причиной остановки является наличие на передних боковых стеклах автомобиля тонировочной пленки. При этом, на момент остановки её не было. При досмотре сотрудниками ГИБДД транспортного средства пленка обнаружена не была. Никаких доказательств перед досмотром, указывающих на то, что стёкла автомобиля были тонированы, ему представлено не было. В ходе досмотра был поврежден бардачок и клипса крепления обшивки водительской двери, устранить указанные повреждения сотрудники отказались. Сотрудник ГИБДД, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, произвел его личный досмотр. В ходе которого, под его курткой была обнаружена и изъята силиконовая шторка, которая по внешнему виду напоминает тонировочную плёнку, однако, таковой не является в связи с отсутствием у неё клеевой основы. При этом, протокол его личного досмотра составлен не был. Сотрудник ГИБДД для того, чтобы произвести замеры светопропускаемости, самостоятельно установил на боковое водительское стекло изъятую шторку, произвел замер, первый из которых показал 99%, второй 28 %.

При рассмотрении жалобы Миронов Н.О. поддержал её по изложенным доводам. Просил постановление и протокол должностного лица признать недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Провести служебную проверку на предмет соответствия сотрудника ГИБДД К.А.В. занимаемой должности. Требование вернуть незаконно изъятую силиконовую шторку в количестве двух штук, не поддерживает, так как она ему возвращена.

Миронов утверждал, что при управлении автомобилем не использовал, имеющуюся у него при себе шторку. Она была ему необходима, так как в автомобиле имеется дорогостоящие аппаратура и оборудование, устанавливал её только во время стоянки. Считает, сотрудникам ГИББД могло показаться, что он осуществлял движение на автомобиле с установленными на его стеклах пленками, так как на заднее стекло нанесена тонировка.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Миронова Н.О, инспекторов ГИБДД К.А.В. и П.Н.В., проверив, представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия водителей в дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно Правилам, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В пункте 7.3 Правил установлен запрет на установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзор с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 51 АА № 807681 и постановлению о привлечении к административной ответственности от 17 сентября 2013 года, вынесенным инспектором 1 взвода дорожно-патрульной службы П.Н.В., Миронов Н.О. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента, в этот же день в 8 часов 55 минут на пр. *** д. *** в г. Мурманске управлял транспортным средством на передние стекла которого, нанесено покрытие нарушающее обзор с места водителя. Показатель замера светопропускаемости стекол прибора "Свет" N 2011702. составил 28 %.

Виновность Миронов Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Так, при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВ по МО К.А.В. показал, что 17 сентября 2013 года во время несения службы совместно с инспектором П.Н.В., ими был замечен, движущийся в районе домов ***-*** по пр. ***, с севера на юг, автомобиль Лада Приора, на передние боковые стекла которого, была нанесена тонировочная плёнка. Накануне, то есть 16 сентября 2013 года, он также обратил внимание на этот автомобиль, по этой же причине, однако из-за занятости, не стал его останавливать. 17 сентября 2013 года, из-за плотности транспортного потока, остановить сразу автомобиль не представилось возможным. Сев в служебный автомобиль, включив звуковой сигнал, стали его преследовать. Остановили возле дома *** по ул. *** в г. Мурманске. При этом на боковых передних стеклах тонировочная пленка уже отсутствовала. Установили, что автомобилем управлял Миронов Н.О. Сообщили ему причину остановки. Зная из практики, что водители снимают и прячут незаконно установленную на стекла тонировочную пленку, пригласив понятых, произвел досмотр транспортного средства. Поскольку пленка обнаружена не была, после их предложения расстегнуть куртку и показать личные вещи, Миронов, не заявив отказа, добровольно это выполнил. Под курткой была обнаружена тонировочная пленка темного цвета, выполненная по форме бокового переднего стекла, на синтетической основе, обладающей свойством плотно прилипать к стеклу. После чего специальным техническим прибором «Свет» был произведен замер её светопропускаемости. По требованию водителя ему на него был предоставлен сертификат. Поскольку прибор, возможно, не был готов к работе по причине того, что не разогрелся, первый замер показал 99 %, в связи с чем, был произведен второй замер, который показал 28 %. После чего в отношении Миронова было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым последний не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВ по МО П.Н.В. указал на аналогичные, приведенным К.А.В. обстоятельства, совершенного Мироновым административного правонарушения. Кроме того, показал, что после того как автомобиль Миронова, будучи замеченным при движении с, нанесенными на передние боковые стекла тонировочной пленкой, был остановлен, последняя на нем уже отсутствовала. Пока К. производил осмотр транспортного средства в присутствии двух понятых, он, находясь с водителем, заметил, что его куртка оттопыривается. Предложил ему выдать пленку добровольно. Он отказался. После проведенного досмотра транспортного средства, попросили Миронова расстегнуть куртку, что он самостоятельно сделал. При этом из - под неё выпала тонировочная плёнка по форме бокового переднего стекла автомобиля, которая, при выпуске воздуха, имеет свойство плотно прилипать к стеклу. Она не имела каких-либо дополнительных креплений, как специальные шторки. Прикрепив пленку к стеклу, он произвел при помощи технического прибора измерение, который показал результат 99 %. Поскольку иногда при транспортировке шнур отходит от прибора, поправил его и вновь произвел измерение. Результат был 28 %. В связи с отсутствием со стороны Миронова ходатайств, вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности, затем, в связи с несогласием с ним, протокол.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области П.Н.В. от 17 сентября 2013 года отражены аналогичные, приведенным показаниям инспекторов, обстоятельства правонарушения, совершенного Мироновым.

Из протокола изъятия вещей и документов серии 51 АА № 008559 от 17 сентября 2013 года, следует, что обнаруженная у Миронова, в присутствии понятых тонировочная пленка, была изъята и приложена к протоколу.

Согласно протокола серии 51 АЗ № 058754 от 17 сентября 2013 года о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, государственные регистрационные знаки с него не снимались.

Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности, 5 сентября 2013 года, то есть незадолго до рассматриваемых событий, Миронов Н.О. также привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, при рассмотрении жалобы, он показал, что передвигался на автомобиле с, установленными на передних боковых стеклах шторками, но на небольшое расстояние, с привлечением к административной ответственности согласился.

Исследованные и приведенные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства являются достоверными, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Миронова Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Каких-либо причин, позволяющих усомниться в правильности выводов должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о нарушении Мироновым п. 3.5.2 Технического регламента, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Миронова, что он не осуществлял движение на автомобиле с установленным на боковых передних стеклах покрытием, нахожу не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным выше доказательствам. Расцениваю их, как желание привлеченного к административной ответственности лица, избежать наказания.

Из содержания, занесенных Мироновым в протокол об административном правонарушении объяснений, а также жалобы, следует, что он не согласен с тем, что пленка не была установлена на боковых стеклах транспортного средства, на момент его остановки. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что её не было, когда автомобиль им эксплуатировался и был замечен сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки автомобиля послужило именно наличие на боковых стеклах тонировочной пленки, которая впоследствии была изъята у Миронова.

Довод Миронова о том, что сотрудникам ГИБДД могло показаться, что он осуществлял движение на автомобиле с, установленной на передних боковых стеклах тонировкой, опровергается, приведенными выше показаниями П. и К.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, осуществляющим свои должностные обязанности в соответствии с Административным регламентом, сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

Исходя приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Как следует из, приведенных выше показаний, инспекторов ГИБДД личный досмотр Миронова они не проводили, последний самостоятельно расстегнул свою верхнюю одежду, где и была обнаружена пленка, в связи с чем, его довод, что протокол личного досмотра не составлялся, суд находит также несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не установлено. Наказание назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Требование Миронова Н.О. провести служебную проверку на предмет соответствия сотрудника ГИБДД К.А.В. занимаемой должности, рассмотрению не подлежит, поскольку не относится к компетенции суда. Перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела на основании, поступивших вышестоящему должностному лицу, заявлению Миронова Н.О. и его жалобы на постановление, была проведена проверка, по результатам которого вынесено заключение об отсутствии в действиях К.А.В. нарушений действующего законодательства. Должностным лицом 3 октября 2013 года законно и обоснованно вынесено решение об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года в отношении Миронова Н.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Миронову Н.О. - отказать.

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.Н.В. от 17 сентября 2013 года в отношении Миронова Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миронова Н.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.Ю. Мироненко