Решение по делу № 2-43/2014 (2-5846/2013;) ~ М-5476/2013 от 02.08.2013

2-43/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2012г. приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 22.10.2012г. По истечении шести месяцев в начале мая 2013 обнаружил коррозии металла по кузову автомобиля в следующих местах: угол крыши сдвижной двери; возле рейки сдвижной двери с правой стороны; под капотом (частично). 08.05.2013г, исполняющий обязанности инженера по гарантии ответчика ФИО9 сфотографировал вышеуказанные коррозии и отправил на завод изготовителя. Однако, только после того, как 25.05.2013г. он написал письменную претензию по качеству в адрес ответчика, и получил устный ответ от инженера по гарантии ФИО9, что завод изготовитель порекомендовал ответчику произвести ремонт транспортного средства в местах коррозии. Истец не согласился произвести данный ремонт, так как после ремонта данные коррозии возникнут вновь. 30.05.2013г. он обратился с официальной претензией-требованием к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств, на что ответчик ответил в письменной форме исх. № от 05.06.2013г. о необходимости произвести независимую экспертизу транспортного средства и установить причины коррозии. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы для установления причин возникновения коррозии, по результатам которой эксперт ФИО10 сделал в экспертном заключении № от 27.06.2013г. вывод о том, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства (ЛКП ТС) с образованием коррозии являются результатом нарушения технологии окраски автомобиля, а также установил, что значительный разбег значений толщины ЛКП на одной детали ТС, также может являться признаком ремонта данной детали последующей качественной окраской. Таким образом, состояние ЛКП исследованного автомобиля <данные изъяты> не удовлетворяет требованиям действующих стандартов и ГОСТов. Ввиду вышеуказанного дальнейшая эксплуатация ТС с выявленными коррозиями по приведет к сильной утрате внешнего и товарного вида, а через 1 год автомобиль просто сгниет. После проведения экспертизы, 08.07.2013г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, на что получил письменный отказ ответчика, исх. № от 17.07.2013г. На основании ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества или вернуть уплаченные им денежные средства. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Первая претензия была получена ответчиком 30.05.2013г., а, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее 30.06.2013г. Вторая претензия была получена ответчиком 08.07.2013г., на нее он также получил отказ,    как и на первую претензию. За просрочку исполнения требования о замене товара также установлена ответственность в виде неустойки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). На сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составляет не менее 30 дней. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30%. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, что выразилось в постоянных обращениях, хождениях к ответчику с просьбами разрешить ситуацию и получениями от него отказов в удовлетворении законных требований, который оценивает в <данные изъяты>

        Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.09.2013г. принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и возвратить эти денежные средства истцу, возместить истцу понесенные расходы на независимую оценку в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истец не вправе предъявлять требование об уменьшении цены товара, что противоречит положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль является технически сложным товаром. Также считает, что моральный вред истцу действиями ответчика ничем не подтвержден.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 22.10.2012г. приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 22.10.2012г., и в настоящее время является его собственником (л.д.7,8,12).

    В период гарантийного срока (что не отрицает ответчик) истец обнаружил коррозию металла на кузове автомобиля.

25.05.2013г. истец подал письменную претензию по качеству автомобиля в адрес ответчика (л.д.14), и как он утверждает, получил устный ответ от инженера по гарантии ФИО9, что завод изготовитель порекомендовал ответчику произвести ремонт транспортного средства в местах коррозии.

Истец, не согласившись произвести данный ремонт, полагая, что после ремонта данные коррозии возникнут вновь, 30.05.2013г. он обратился с претензией-требованием к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств (л.д.15).

На что ответчик ответил в письменной форме о необходимости произвести независимую экспертизу транспортного средства и установить причины коррозии (л.д.17).

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы для установления причин возникновения коррозии, по результатам которой эксперт ФИО10 сделал в экспертном заключении № от 27.06.2013г. вывод о том, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства (ЛКП ТС) с образованием коррозии являются результатом нарушения технологии окраски автомобиля, а также установил, что значительный разбег значений толщины ЛКП на одной детали ТС, также может являться признаком ремонта данной детали последующей качественной окраской (л.д.22-57).

После проведения экспертизы, 08.07.2013г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств (л.д.16), на что получил письменный отказ ответчика (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представителя ответчика мотивировал тем, что представленное истцом экспертное заключение № от 27.06.2013г. не содержит ответов на вопросы, имеющие существенное значение для дела, при этом имеются сомнения в компетентности эксперта, проводившего досудебную экспертизу по инициативе истца, следовательно, имеются сомнения в ее правильности и обоснованности.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>», согласно заключению эксперта ФИО11 № от 19.11.2013г. обнаружены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузовных и иных деталей автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, в т.ч. недостатки, имеющие производственный характер: капот (отслоение лакокрасочного покрытия, вздутие), задняя левая поворотная дверь (вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия, растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием в местах растрескивания участков коррозии), задняя правая поворотная дверь (растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием в местах растрескивания участков коррозии), задний бампер (отслоение лакокрасочного покрытия с образованием участка коррозии), проем сдвижной двери (наличие участка коррозии на стыке между задней правой боковиной кузова и водоотводным желобом крыши автомобиля).

Изучив представленное заключение эксперта № от 19.11.2013г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия производственных недостатков автомобиля истца, о которых он заявлял, поскольку компетентность эксперта подтверждается соответствующими документами, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом право сторон на участие в экспертизе не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Также согласно п. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец просит уменьшить покупную цену на <данные изъяты> рубля, полагая данную сумму соразмерной недостаткам товара.

Ответчик же не опроверг заявленный истцом размер уменьшения покупной цены, не представив доказательств ее несоразмерности выявленным недостаткам автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец не вправе предъявлять требование об уменьшении цены товара, отклоняются судом, поскольку покупатель, технически сложного товара, в случае обнаружения в товаре недостатков, наделен правом выбора любых требований к продавцу, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ограничениями лишь в отношении требований возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на экспертизу, проведенную экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает данное заключение недопустимым доказательством, в нем содержатся не полные выводы эксперта относительно качества ЛКМ исследуемого автомобиля истца, в частности он не указывает, какие требования и какого именно ГОСТа нарушены при производстве автомобиля.

В связи с этим данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>., по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскива░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.░.19-21).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 100% ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 382-0-0 ░░ 17.07.2007░.).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2005 ░. (░░░░░░ 11), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2014░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░