Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 (2-12366/2013;) ~ М-11116/2013 от 21.11.2013

Дело №2-1361/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре     Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова А.Г. к ООО «ответчик» о взыскании ущерба неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба в сумме 125122,41 руб., неустойки в сумме 72060,38 руб., расходов на приобретение генератора в сумме 27611,70 руб., морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов и штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, в результате которого истцу потребовалось приобрести другой двигатель и генератор.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Причина неявки представителя признана судом неуважительной поскольку доказательств невозможности нанять иного представителя суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность лица, выполнявшего работу, наступает при наличии его вины и установлении причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и причиненным ущербом. Причем собранные по делу доказательства должны однозначно свидетельствовать о виновности данного лица в некачественно выполненной работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику для устранения неисправности в виде отсутствия тяги при резком нажатии на газ (л.д.10).

По результатам диагностики ответчик сообщил истцу о необходимости замены форсунки. Данный факт сторонами не оспаривается.

После замены форсунки и проведении текстовых испытаний был ответчиком был выявлен дефект в двигателе, вызванный эксплуатационным износом.

Истец утверждает, что неисправность двигателя возникла в связи с противоправными действиями сотрудников сервиса, самовольно проехавших на автомобиле более 180 км.

В целях определения причины поломки двигателя судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от №. причиной неисправности двигателя, представленного на исследование Зенковым А.Г. является нарушение фаз газораспределения. В связи с тем, что на двигателе отсутствуют ремень ГРМ, натяжной и направляющий ролики, то установить причину нарушения фаз газораспределения не представляется возможным. Выполнение работ, производимых ООО «ответчик» не подразумевает проведение каких-либо действий, связанных с газораспределительным механизмом, в том числе фазами газораспределения. Следовательно, нарушение фаз газораспределения, приведшее к поломке двигателя, не является следствием работ, производимых ООО «ответчик».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Правовая позиция истицы по настоящему делу направлена на переоценку выводов эксперта, которые являются последовательными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд учитывает, что отсутствие на переданном для исследования двигателе ремень ГРМ, натяжной и направляющий ролики не позволяет выявить причину нарушения фаз газораспределения, а следовательно и установить тот факт, мог ли выявить данную неисправность ответчик при первичном обращении к нему истца и проведении диагностики.

Довод истца о том, что автомобиль, находясь на ремонте в сервисе, проехал более 180 км., судом отклоняется, поскольку как пояснил ответчик, в указанном в заказ-наряде пробега автомобиля имеется техническая ошибка. Кроме того, даже если допустить, что автомобиль необоснованно использовался ответчиком, то доказательств причинно-следственной связи между данным использованием и поломкой двигателя не имеется.

Требования истца о необходимости компенсации ему расходов на приобретение генератора также не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств причинно-следственной связи, между действиями, бездействием ответчика и необходимостью замены генератора не имеется.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший замену двигателя автомобиля не нашел своего доказательственного подтверждения, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Судебные расходы, понесенный истцом в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возложения на последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенкова А.Г. к ООО «ответчик» о взыскании ущерба неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: