Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2011 ~ Материалы дела от 18.07.2011

Дело № 2-2269/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года                                                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  -                  Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                               -                  Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Ковалева В.Н.,

представителя отдела МВД по городу Пятигорску - Ивановой О.В., (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к ОВД города Пятигорска о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ОВД города Пятигорска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Свои требования истец мотивирует тем, что в органах внутренних дел России он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он является начальником ОГИ БДД ОВД по городу Пятигорску. В конце мая 2011 года им был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по СК о прохождении внеочередной аттестации в связи с принятием Закона РФ «О полиции». Данный рапорт был согласован с начальником ОВД по городу Пятигорску с резолюцией «не возражаю», затем начальником УГИБДД по СК. Вместе с его рапортом все документы были представлены в аттестационную комиссию. На этот момент никаких взысканий у него не было.

Однако, в дальнейшем ему стало известно, что приказом начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в нарушении пунктов 4.1 и 4.25 Должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении контроля за несением службы подчиненными сотрудниками, и п. 4.1.1. Должностной инструкции, выразившееся в не качественной проверки документов на транспортные средства у сотрудников, заступающих на дежурство (отсутствие путевого листа на служебный автотранспорт), на него, было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 4.24 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием транспортной дисциплины на служебном автотранспорте среди подчиненных сотрудников ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску, и не докладе руководству ОВД по городу Пятигорску о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску, на него, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Он не согласен с данными приказами по следующим основаниям: на протяжении всего времени нахождения в должности начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску, он осуществлял контроль за состоянием транспортной дисциплины на служебном автотранспорте среди подчиненных сотрудников ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску добросовестно и в полном объёме.

О совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску он докладывал руководству ОВД своевременно. Также, за время нахождения в должности начальника ОГИБДД он добросовестно относился к служебным обязанностям, обеспечивал должный контроль за несением службы подчиненными сотрудниками, качественно проверял документы на транспортные средства у сотрудников, заступающих на дежурство, в том числе проверял и наличие путевого листа на служебный автотранспорт.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В нарушение требований вышеуказанного Положения, о данных приказах ему ничего не было известно. Об их существовании он узнал в начале июля 2011 года со слов своего сотрудника и до настоящего времени самого приказа не видел. Каких-либо письменных или устных объяснений никому не давал. Проверка не проводилась. Более того, из данного приказа не видно, в чём выразилось отсутствие контроля за состоянием транспортной дисциплины на служебном транспорте среди подчинённых сотрудников ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску.

Таким образом, мотивы, послужившие основанием для предупреждения его о неполном служебном соответствии, явно надуманные и грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Считает, данные приказы начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не законными. Полагает, что данные приказы вынесено гораздо позднее, чем указанная в них дата. При подаче документов на аттестационную комиссию об их отсутствии свидетельствует положительная резолюция начальника ОВД по городу Пятигорску и начальника УГИБДД по СК.

Незаконными приказами были нарушены его законные права и свободы гарантированные Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 54 Закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».

Просит суд признать приказы начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №
№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий, незаконными и отменить указанные приказы.

Письменные возражения относительно иска Ковалева В.Н. ответчиком суду не представлено.

Истцом Ковалевым В.Н., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, о чем представлено соответствующее письменное заявление, которым просит признать пункт 1 приказа начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным и отменить его, так как с указанным приказом, на момент подачи иска в суд он не был ознакомлен, а при ознакомлении с ним в суде установил, что данный приказ вынесен в отношении ряда сотрудников милиции.

В судебном заседании истецКовалев В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от него письменные объяснения, приказы о применении в отношении негодисциплинарных взысканий под роспись ему не объявлялись. Об их существовании он узнал в начале июля 2011 года со слов своего сотрудника и до настоящего времени самого приказа не видел. Каких-либо письменных или устных объяснений никому не давал. Служебная проверка не проводилась. В телефонном режиме ему ни кто не предлагал дать письменных объяснений и не предлагал явиться для ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. О его наказании он узнал со слов своего подчиненного в конце мая 2011 года. В актах об отказе в даче объяснений и актах об отказе ознакомления с приказом подписи К., К. и М. разные в связи, с чем он был вынужден ходатайствовать перед судом о допросе указанных лиц, которые оказались в отпуске и на больничном, кроме того, в указанных актах отсутствует дата, что дает основание предположить, что они составлены в конце мая 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны руководства. Просит суд удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске.

            Представительотдела МВД по городу Пятигорску - Иванова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, чтоКовалев В.Н. занимает должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД по городу Пятигорску №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в нарушении пунктов 4.1 и 4.25 Должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении контроля за несением службы подчиненными сотрудниками, и п. 4.1.1. Должностной инструкции, выразившееся в не качественной проверки документов на транспортные средства у сотрудников, заступающих на дежурство (отсутствие путевого листа на служебный автотранспорт), начальнику ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску объявлен строгий выговор (л. д. 10).

Приказом начальника ОВД по городу Пятигорску №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 4.24 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием транспортной дисциплины на служебном автотранспорте среди подчиненных сотрудников ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску, и не докладе руководству ОВД по городу Пятигорску о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску, начальник ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску предупрежден о неполном служебном соответствии (л. д. 9).

Приказом ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по городу Пятигорску переименован в отдел МВД РФ по городу Пятигорску.

Из доводов истца, изложенных в иске, а также из его показаний, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что основанием для принятия ответчиком решений о применении в отношении истца ряда дисциплинарных взысканий явилось необъективное и предвзятое отношение к нему со стороны руководства ОВД города Пятигорска.

Указанные обстоятельства проверены судом с учетом распределения бремени доказывания в связи, с чем обязанность доказывания необъективного и предвзятого отношения к Ковалеву В.Н. со стороны руководства ОВД города Пятигорска, возложена на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В обоснование своих доводов о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, ответчик ссылается на совершение истцом дисциплинарных проступков

Из материалов аттестации, представленных суду усматривается, что Ковалев В.Н. в полном объеме изучил ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» и сдал зачеты, имеет положительную характеристику. Согласно выводов по аттестации, подписанных начальником отдела МВД по городу Пятигорску полковником милиции Арапиди С.Г., Ковалев В.Н. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Н. был подвергнут дисциплинарным наказаниям.

В силу требований действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность доказывания вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в редакции от 07 февраля 2011 года), (далее «Положение …»).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку (ст. 39 «Положения»).

Указанные требования закреплены и нормами трудового законодательства, так, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от него письменные объяснения, приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий под роспись ему не объявлялись, об их существовании он узнал в начале июля 2011 года со слов своего сотрудника и до судебного заседания самого приказа не видел. Каких-либо письменных или устных объяснений никому не давал. Проверка не проводилась.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены суду акты об отказе в даче объяснений и акты об отказе ознакомления с приказом о наказании.

Судом установлено, в указанных актах отсутствует дата их составления, в актах об отказе в даче объяснений указано, что Ковалеву В.Н. в телефонном режиме предложено дать объяснения относительно совершенных проступков, кроме того, при сличении подписей лиц, составивших указанные акты, усматривается их несоответствия в связи, с чем истцом было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора ОРЛС К., инспектора ОРЛС М. и старшего инспектора ОРЛС К. в качестве свидетелей, которое удовлетворено судом.     

Указанные сотрудники ОРЛС отдела МВД по городу Пятигорску, находящиеся в подчинении руководства отдела МВД по городу Пятигорску, не явились в судебное заседание для дачи показаний по указанным фактам в качестве свидетелей, в силу уважительных причин в связи, с чем истец не настаивал на их допросе.

Так, из письма отдела МВД РФ по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ОРЛС К. находится в трудовом отпуске, специалист ОРЛС М. находится в отпуске по беременности и родам, а К., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обслужена бригадой Пятигорской станции скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания судом был исследован «Журнал регистрации приказов о привлечении сотрудников УВД по городу Пятигорску к дисциплинарной ответственности», начатый ДД.ММ.ГГГГ, прошитый, скрепленный печатью и прономерованный на 98 листах.

На листе № зарегистрирован приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были исследованы материалы служебных проверок по фактам дорожно-транспортного происшествия с участие сотрудника ОГИБДД ОВД города Пятигорска и по факту обнаружения муляжа взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОВД по городу Пятигорску и ОГИБДД по городу Пятигорску.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту обнаружения муляжа взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОВД по городу Пятигорску и ОГИБДД по городу Пятигорску следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску К., несущего службу <адрес> города Пятигорска, отсутствовал путевой лист на служебный автотранспорт.

Из письменных объяснений указанного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу <адрес>, путевой лист всегда находиться в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на момент проверки находился там же.

Доводы инспектора К., изложенные в письменных объяснениях в ходе проверки, не были установлены, либо опровергнуты надлежащим образом. Из материалов служебной проверки не усматривается, какой именно автомобиль использовал инспектор при несении службы на момент проверки наряда и какой именно автомобиль за ним закреплен. Кроме того, сам инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску К. не был подвергнут дисциплинарному наказанию, тогда как дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участие сотрудника ОГИБДД ОВД города Пятигорска следует, что Ковалев В.Н. не доложил руководство ОВД по городу Пятигорску о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника ОГИБДД ОВД города Пятигорска, чем нарушил по 2.4 Должностной инструкции.

Из объяснений сотрудника ОГИБДД ОВД города Пятигорска С., данных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> и при управлении автомашиной двигался со стороны <адрес> по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Выехав на пересечение <адрес>, увидел, что с правой стороны указанной улицы, которая является второстепенной, выехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты> на <адрес> резко затормозил и автомашины столкнулись. Считает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, М., <данные изъяты>, следует, что он, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на <адрес> не заметил патрульную автомашину ГИБДД, машины столкнулись, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, так как сам является виновным.

Письменные доказательства вины сотрудника ГИБДДД ОВД города Пятигорска С. в совершенном ДТП, в материалах служебной проверки отсутствуют.

Действительно, п. 4.24 Должностной инструкции на начальника ОГИБДД ОВД города Пятигорска возложена персональная ответственность за состояние транспортной дисциплины на служебном и личном автотранспорте среди подчиненных сотрудников, однако персональная ответственность на Ковалева В.Н. согласно п. 4.24 Должностной инструкции может быть возложена лишь за виновные действия подчиненных ему сотрудников.

Другим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился недоклад руководству ОВД о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника ГИБДД ОВО города Пятигорска.

В соответствии с п.4.29.1 Должностной инструкции, в случаях совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, начальник ГИБДД ОВД по городу Пятигорску немедленно информирует дежурную часть УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с последующим направлением, в случае необходимости, специального сообщения, следовательно, в должностные обязанности начальника ГИБДД ОВД по городу Пятигорску, предусмотренные Должностной инструкцией, доклад руководству ОДВ по городу Пятигорску, о совершенном сотрудником милиции ДТП, не входит. Доказательств обратного ответчик, в условиях состязательности гражданского процесса, не представил.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушения принципов дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина в связи, с чем суд приходит к выводу о необъективном и предвзятом отношении к Ковалеву В.Н. со стороны ответчика.

В обоснование своих доводов о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, ответчик ссылался лишь на совершение истцом дисциплинарных проступков, однако доказательства, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 55, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года).

Согласно ст. 17, 18, 36 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Суд установил, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с порядком применения дисциплинарных взысканий, принципов дисциплинарной ответственности, необъективном и предвзятом отношении к истцу, затронуты неимущественные права истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Действия ответчика, нарушавшие трудовые права истца свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление КС РФ от 27 июля 2000 года).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом распределения бремени доказывания, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, которые им по существу не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованными доводы истца в подтверждение заявленных им исковых требований и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 338 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 1 приказа начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску подполковника милиции Ковалева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным.

Пункт 1 приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску подполковника милиции Ковалева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить.

Признать приказ начальника ОВД по городу Пятигорску ГУВД по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску подполковника милиции Ковалева В.Н. о неполном служебном соответствии, незаконным.

Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску подполковника милиции ковалева В.Н. о неполном служебном соответствии, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

               Судья                                                                Ф. Н. Бегиашвили