Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2019 ~ М-1969/2019 от 07.10.2019

Дело №

59RS0035-01-2019-003295-27

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием истца Грицунова Ю.И.,

представителя ответчиков Алимбаевой О.В., действующей на основании письменных доверенностей,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Грицунова Ю.И. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет начисления по заработной плате, предоставлении расценок по выполняемой работе,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет начисления по заработной плате, предоставлении расценок по выполняемой работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований на то, что в <дата> истец отработал на швейном участке колонии 21 рабочий день в ночную смену, выполняя каждое сменное задание. Однако, заработная плата ему была начислена    в размере <данные изъяты>, после всех удержаний гарантированная выплата составила <данные изъяты>, заработная плата была начислена за 19 рабочих дней, т.е. отработанное истцом количество часов указано в меньшем размере. По мнению истца, к нему применяется рабский труд. Действия (бездействие) администрации ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю нарушают требования ст. 105 УИК РФ, ст. 133 Трудового кодекса РФ и 37 Конституции Российской    Федерации, причиняют истцу моральные страдания. Истец просит обязать администрацию произвести перерасчет начисления ему заработной платы за <дата> за 21 рабочий день (168 часов) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, ознакомить истца с расценками всех операций, которые им выполняются на швейном производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

     Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Грицунова Ю.И. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет начисления по заработной плате за <дата>, предоставлении расценок по выполняемой работе оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

           Истец Грицунов Ю.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>).

       Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации: Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Алимбаева О.В., действующая на основании письменных доверенностей (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>).

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом при вынесении решения от <дата> давались суждения о исковом требовании истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением норм трудового законодательства, данный вопрос входил в предмет судебного разбирательства, истец, представитель ответчиков давали объяснения по данному вопросу, однако в резолютивной части решения суждение по вышеуказанному вопросу не отражено, в связи с чем суд считает необходимым принять дополнительное решение.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истец Грицунов Ю.И. в <дата> осуществлял трудовую деятельность, однако им не выполнялись установленные нормы выработки, в связи с чем истцу не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░